Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 33-19777/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутуровой Т. А. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кутуровой Т. А. к Кружалину В. В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Кутуровой Т.А. о признании членом семьи Кружалина В.В. нанимателя жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение суда.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Кутуровой Т.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося обжалуемое определение от <данные изъяты>, судья указал, что в определении от <данные изъяты> допущена явная описка в части указания лиц участвующих в деле, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так судом первой инстанции в определении от <данные изъяты> вместо "... по иску Кутуровой Т. А. к Кружалину В. В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения", указано "... по иску Кузнецова А. А. к Лазаревой О. Н. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов".

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кутуровой Т. А. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка