Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19777/2021
30 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишникова А. В. к Жигаревой Г. О. о разделе супружеского имущества,
по апелляционной жалобе Жигаревой Г. О.
на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Галишникова А.В.,
установила:
Галишников А.В. обратился в суд с иском к Жигаревой Г.О., в рамках которого просил разделить супружеское имущество автомобиль марки "Peugeot" 308, государственный регистрационный знак С955СХ190, VIN:<данные изъяты> путем взыскания с Жигаревой Г.О. компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля - 170 128 руб.
В обоснование заявленного требования Галишников А.В. ссылался на те обстоятельства, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретен автомобиль "Peugeot" 308, государственный регистрационный знак С955СХ190, VIN:<данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за Жигаревой Г.О.
Галишников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования иска.
Жигарева Г.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Жигарева Г.О. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Галишников А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Жигарева Г.О., а также её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 128, 129, 165.1, 213, 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что брак между Жигаревой Г.О. и Галишниковым А.В. зарегистрирован <данные изъяты> и прекращен <данные изъяты>.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства "Peugeot" 308, государственный регистрационный знак С955СХ190, VIN:<данные изъяты> является Жигарева Г.О. с <данные изъяты>.
Стороной истца было предоставлено заключение специалиста в виде отчета о рыночной стоимости транспортного средства "Peugeot" 308, по состоянию на <данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет сумму в размере 340 259 руб.
Данное заключение специалиста никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости спорного транспортного средства не заявлялось сторонами в суде первой инстанции.
Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, суд взыскал с Жигаревой Г.О. в пользу Галишникова А.В. компенсацию в размере половины рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 170 128 руб.
Доводы апелляционной жалобы Жигаревой Г.О., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе Жигарева Г.О. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаревой Г. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
