Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-19777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-19777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Громова Никиты Игоревича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Громова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Громов Н.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Совкомбанк Страхование" (ранее - АО "Либерти Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 686,90 руб., неустойку в размере 35 686,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 105 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 20.12.2018 заключил с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N...; в период действия договора - 4.01.2019 - истец обнаружил повреждения на автомобиле; по факту повреждения его автомобиля истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано; 5.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ответчик 25.01.2019 отказал в выплате страхового возмещения; данным отказом ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. исковые требований Громова Н.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать из средств АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца денежные средства в размере 29 496,90 руб. в счет возмещения страховой выплаты, неустойку в размере 29 496,90 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 31 996,90 руб., судебные расходы в размере 87 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик АО "Совкомбанк Страхование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы - снизить размер неустойки и штрафа.
Представители ответчика АО "Совкомбанк Страхование" и третьего лица ООО "Русфинанс Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Громова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Громов Н.И. является собственником автомобиля Мазда 6, г.р.з. N....
20.12.2018 между истцом и ответчиком АО "Совкомбанк Страхование" (ранее - АО "Либерти Страхование") заключен договор страхования N... в отношении указанного транспортного средства. Страховыми рисками по договора являются: ущерб со страховой суммой 1 044 000 руб., хищение/угон со страховой суммой 1 044 000 руб. и 730 800 руб., гражданская ответственность (добровольное страхование) с лимитом ответственности 600 000 руб., несчастный случай с лимитом ответственности 500 000 руб. Условиями договора определен порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб: СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика. Срок действия договора - с 26.12.2018 по 25.12.2019. Размер страховой премии по договору составил 54 490 руб., которая уплачивается в следующем порядке: до 26.12.2018 - 27 250 руб., до 26.04.2019 - 27 240 руб.
В день заключения договора истцом уплачена страховая премия в размере 27 250 руб.
4.01.2019 истец обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что около 16 час. 20 мин. 4.01.2019 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 90, следующие повреждения: сломана нижняя часть переднего бампера с повреждением ЛКП, сломана нижняя решетка бампера.
Постановлением оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 5.01.2019 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца отказано.
5.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив комплект документов. Рассмотрев данное заявление, ответчик письмом от 25.01.2019 в признании указанного истцом события страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал. В обоснование отказа ответчик указал, что в соответствии с отчетом N 1816/19 от 11.01.2019, выполненным ООО "Авторское бюро экспертиз", с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, являются следствием наезда на препятствие, таким образом, истцом сообщены заведомо ложные сведения относительно обстоятельств события, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензий, просил выплатить страховое возмещение в размере 35 686 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 4 июня 2019 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт".
Согласно выводам заключения эксперта N 07 2019 2-Э-Л от 15.07.2019 с технической точки зрения повреждения на припаркованном транспортном средстве Мазда 6, г.р.з. N..., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в КУСП N 168.
С целью устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика определением суда от 29 июля 2019 г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский".
В соответствии с выводами заключения эксперта N 011-19 от 27.09.2019 повреждения на припаркованном транспортном средстве Мазда 6, г.р.з. N..., 4.01.2019 не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах КУСП.
С учетом пояснений экспертов Кутузова С.В. и Горелова А.Э., составивших вышеуказанные заключения судебных экспертиз и поддержавших изложенные в них доводы, определением суда от 4 декабря 2019 г. по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".
Согласно выводам заключения эксперта N 433/19-ЛенРС-СПб от 17.02.2020 с технической точки зрения повреждения на припаркованном транспортном средстве Мазда 6, г.р.з. Т717ТО78, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в КУСП-168, однако при этом в зоне локализации основных повреждений имеются не относящиеся к рассматриваемому событию наложенные повреждения переднего бампера в нижней части слева, которые не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, а именно на припаркованном транспортном средстве во время его стоянки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам, что повреждения автомобиля истца причинены при заявленных истцом обстоятельствах, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы по праву. Одновременно судом отклонены возражения ответчика относительного того, что истцом предоставлены ложные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принял во внимание выводы заключения эксперта N 433/19-ЛенРС-СПб от 17.02.2020 о том, что в зоне локализации основных повреждений имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, в связи с чем из размера ущерба судом исключена стоимость работ по окраске повреждений бампера автомобиля в нижней части слева; возмещение ущерба определено судом в размере 29 496,90 руб. (35 686,90 руб. - 6 190 руб.).
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения суд взыскал с него в пользу истца неустойку, размер которой ограничен судом размером невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Совкомбанк Страхование" выражает несогласие с выводами заключения эксперта N 433/19-ЛенРС-СПб от 17.02.2020, указывая, что оно составлено с нарушениями, в обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения N 433/19-ЛенРС-СПб от 17.02.2020, выполненное ООО "ЭЦ Сателлит" 27.07.2020. В связи с этим ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 433/19-ЛенРС-СПб от 17.02.2020 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценивая представленное ответчиком заключение от 27.07.2020, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не порочит заключение судебной экспертизы N 433/19-ЛенРС-СПб от 17.02.2020, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно исследованы экспертом, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший заключение от 27.07.2020, исследовал только само экспертное заключение. Кроме того, представленное ответчиком заключение от 27.07.2020 содержит субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.
Коллегия также принимает во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (Т. 2. л.д. 137). Доказательств уважительности причин непредставления заключения специалиста (рецензии на экспертное заключение от 27.02.2020) либо невозможности заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Податель апелляционной жалобы также указывает на завышенный размер взысканных судом неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своего довода не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным согласиться с определенными судом первой инстанции к взысканию размерами неустойки и штрафа.
В этой связи судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
