Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя

АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" неустойки путем ее снижения до 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение от 06 июля 2020 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств страхового случая.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Нерсисяна А.И. по доверенности Баскаков Л.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя истца Нерсисяна А.И. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Нерсисяна А.И. к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела надлежаще подтверждается факт наступления страхового случая и отсутствие нарушений в действиях истца при обращении к страховщику, что является основанием для взыскания страховой суммы и штрафных санкций.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В обоснование иска истец сослался, что 20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером 35ZP618 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении.

22 февраля 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком и в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

12 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Иванченко С.В., основанным на акте осмотра транспортного средства экспертом-техником Демченко В.Е. по инициативе истца 27 марта 2019 года, о проведении которого страховая компания не извещалась.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом требований настоящей статьи. Положениями этой статьи, в частности, пунктами 1 и 4 предусмотрено, что техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 2.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, её аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов- техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Иванченко А.И. либо осмотревший поврежденный автомобиль без уведомления страховой компании эксперт-техник Демченко В.Е. включены в реестр МАК.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой принято в качестве доказательства при принятии решения о взыскании с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Нерсисяна А.И. страхового возмещения.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, поврежденный автомобиль для исследования эксперту не предоставлялся и фактически выводы эксперта основывались только на данных досудебного осмотра, произведенного лицом, чья квалификация в качестве эксперта-техника материалами дела не подтверждена.

При изложенном, заключение судебной экспертизы ООО "Аврора" не отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства установления факта страхового случая и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр не может быть предоставлен в связи с его продажей, иных новых материалов для исследования сторонами не представлено.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Нерсисяна А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нерсисяна <ФИО>13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:








































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка