Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тюшляевой Н.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е. к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора,
по апелляционной жалобе Е. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Е. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 571 330,65 руб., в том числе: просроченный основной долг -447 993,95 руб.; просроченные проценты -93 239,06 руб.; неустойка -27 878.85 руб.; комиссия банка -2218,79 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 21.08.2020г. образовалась просроченная задолженность в указанной сумме.
Е. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк в котором просит признать недействительным условия договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Е. согласно которым на Е. возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты.
В обоснование встречного иска указано, что по своей правовой природе открытый истцом на имя ответчика счет является не расчетным, а ссудным, то есть открытым в целях бухгалтерского учета денежных средств. С учетом целевого использования кредитной карты ответчик считает, что обслуживание кредитной карты не является самостоятельной услугой предоставляемой истцом, ее использование осуществлялось ответчиком в рамках и во исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах взыскание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Е. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить размер неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 571330 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Е. была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> Также Е. был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Е. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми заемщик согласился и ознакомлен (пункт 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), и являющимся общедоступной информацией, было предусмотрено начисление комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2450 руб. за год.
На этом основании, истцом было произведено начисление ответчику комиссии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2218,79 руб.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе своевременного погашения задолженности по кредиту суду не представлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки и комиссии.
При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> составил 571 330,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 447 993,95 руб.; просроченные проценты - 93 239,06 руб.; неустойка - 27 878,85 руб.; комиссия Банка -2 218,79 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.ст.421,851 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", учитывая, что указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, Е. добровольно избрала способ погашения предоставленного кредита путем использования электронного средства платежа, при этом договор кредитования заключен ответчиком добровольно, после ознакомления со всеми условиями договора, которые ей были понятны, суд пришел к обоснованному выводу,что права Е. как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора не нарушены, и истец правомерно начислил комиссию в размере 2218,79 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Банка, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,809, 811, 819,850 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что между Е. и ПАО "Сбербанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитной карте на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом то оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довода апелляционной жалобы Е. судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".
Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").
В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Исходя из условий договора, использование платежной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств согласованы сторонами.
Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за обслуживание карты, поскольку обслуживание платежной карты является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание кредитором указанной комиссии является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Заключая договор, истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
