Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года №33-19776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-19776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А.А. Ткачевой
судей З.Г. Латыповой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола помощником судьи Л.Д. Хусаиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ, СУ СК РФ по РБ, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Следственного комитета Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации лице УФК по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что при производстве по уголовному делу в жилище ФИО1 изъята в ходе обыска куртка последнего, которую следователь не приобщил к уголовному делу и не вернадрес МСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 отказался проводить по данному факту доследственную проверку и выносить процессуальное решение. Верховный Суд РБ признал бездействие заместителя руководителя Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 незаконным и необоснованным.
Требования мотивированы тем, что что незаконное бездействие заместителя руководителя Нефтекамского МСО СУ СК РФ по адрес ФИО3 причинило ему моральный вред. По его мнению, злоупотребление властью со стороны ФИО3 настолько унизило его, что последствия не заглажены и в настоящее время.
На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Заслушав ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференц- связи на базе ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, поддержавшего доводы жалобы, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на действия заместителя руководителя НМСО СУ СК РФ по адрес, которым дан ответ на его обращение о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя НМСО СУ СК РФ по адрес ФИО5 за действия по изъятию его куртки при проведении обыска дата.
Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО1 на ответ заместителя руководителя НМСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 от дата - оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано бездействие заместителя руководителя НМСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя Нефтекамского МСО СУ СК России по РБ устранить допущенное нарушение закона.
Согласно судебного акта вышестоящей инстанции ФИО1 в своем обращении в следственный орган указал, что у него по ходу расследования уголовного дела изъята куртка, которая не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Куртка ему не возвращена. По мнению ФИО1, следователь ее присвоил. Судом в рамках рассматриваемого уголовного дела разрешается судьба предметов, признанных вещественными доказательствами. В связи с чем, ссылка в данном случае на приговор без проверки того, являлась ли предметом обсуждения в нем изъятая куртка, необоснованна. Из приложенного осужденным судебного акта от дата усматривается, что куртка действительно не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства.
Изучением представленного ответчиком материалом установлено, что дата судебный акт от дата поступил для исполнения в Нефтекамский МСО.
дата на основании рапорта старшего следователя Нефтемского МСО ФИО6 материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ по факту присвоения предметов бывшим руководителем Нефтекамского МСО ФИО5 зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела N... и по ним организована доследственная проверка, по результатам которой дата, дата, дата, дата, дата и дата в отношении ФИО5 Нефтекамским МСО приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ст. 286 УК РФ, которые отменялись руководством следственного отдела в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Постановлением от дата, вынесенным следователем Нефтекамского МСО ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ст. 286 УК РФ.
Указанное выше процессуальное решение не отменялось.
В обоснование своей позиции ответчик представил протокол обыска от дата, согласно которому в квартире ФИО8 изъята в т.ч. черная кожаная куртка. Изъятые в ходе обыска вещи, в т.ч. кожаная куртка сотрудникам и УБОП при МВД по РБ, производившими обыск, следствию в установленном порядке не передавались, в связи с чем, в ходе расследования уголовного дела не осматривались и вещественным доказательствами не признавались, для решения вопроса о судьбе в суд, при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, не передавались, что подтверждается справкой по уголовному делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами УПК РФ для установления сведений о признаках преступлений по обращению ФИО1, его заявление подлежало проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Вместе с тем, после признания бездействия заместителя руководителя Нефтекамского МСО СУ СК России по РБ ФИО3 незаконным и необоснованным должностными лицами проведена проверка, по результатам которой неоднократно в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.
Установив, что в результате незаконного бездействия заместителя руководителя НМСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 нарушены права ФИО1 на своевременное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Также принимая решение, суд исходил из того, что действия (бездействие) руководителя Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления по РБ ФИО5 в рамках его процессуальных полномочий, признанные впоследствии незаконными дата, находятся в причинно-следственной связи с нарушением личных неимущественных прав ФИО1
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска являлось наличие установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных и физических страданий фактом бездействия заместителя руководителя НМСО СУ СК РФ по РБ ФИО3, представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иск не подлежал удовлетворению.
При этом сам факт бездействия заместителя руководителя НМСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не установлено несение истцом нравственных либо физических страданий, соответствующих доказательств последним не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации лице УФК по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации лице УФК по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи З.Г. Латыпова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка