Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-19773/2021

"01" сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <ФИО>4, управляя автомобилем марки "Suzuki" допустила столкновение с автомобилем Mercedes Benz GL 350 CDI, принадлежащим истице на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>4, что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истица обратилась в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представила все необходимые документы. По истечении отведенного действующим законодательством времени СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае истице не была выплачена сумма ущерба. В связи с чем истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 450 413,70 рублей. Истица направила ответчику претензию. Уведомлением финансового уполномоченного истице было отказано в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию. Таким образом, ответчик не выплатил истице 400 000,00 руб.

Истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере из расчета на момент принятия судебного решения, штраф в размере 50 процентов от суммы ущерба и судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 619,00 руб. А всего взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 815 619 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 32 058,00 руб., также в пользу государства с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9 200,00 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или изменить в части, снизив размер взысканных штрафных санкций до минимально возможных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и просит назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2020г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <ФИО>5, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат <ФИО>7, действующий в интересах <ФИО>1, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство автомобилем Mercedes Benz GL 350 CDI госномер собственником которого является истица, получило механические повреждения.

<Дата ...>. истица обратилась в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представила все необходимые документы.

<Дата ...>. страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение.

<Дата ...>. страховой компанией отказано <ФИО>8 в выплате страхового возмещения по трасологии.Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно данному экспертному заключению от <Дата ...>., составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 450 413,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истице ущерба составляет 400 000,00 рублей.

Истица обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком <Дата ...>

<Дата ...>. ответ страховой компании о том, что позиция СПАО "Ингосстрах" остается неизменной.

Истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано, поскольку по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой повреждения на ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

<ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Mercedes Benz GL 350 CDI госномер производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы ,3 от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилем Mercedes Benz GL 350 CDI госномер ,c учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 409 444,00 руб. Кроме того, отвечая на вопросы суда эксперт также указал, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz GL 350 CDI госномер , указанные в актах осмотра от <Дата ...>. и <Дата ...>. составленных по инициативе истца и ответчика, по характеру не противоречат механизм их образования при столкновении с автомобилем "Сузуки" госномер и обстоятельствам ДТП имевшего место <Дата ...>. и могли быть образования в результате него.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение эксперта.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2020г., суд кассационной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела. В то же время, как заключение экспертизы, проведенной ответчиком - СПАО "Ингосстрах", так и заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем выводы данных заключений не могут быть проигнорированы и поставлены под сомнение суда. Помимо прочего, из заключений не судебных экспертиз следует, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.06.2019г.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного, которое также не было учтено при проведении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП <ФИО>9

Согласно заключению от <Дата ...>. с технической точки зрения повреждения ТС MERCEDES-BENZ GL350, г/н указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>. В связи с тем, что с технической точки зрения повреждения ТС MERCEDES-BENZ GL350, г/н указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ GL350, г/н в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с применением справочников РСА, не рассчитывалась.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.