Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-19773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-19773/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревскому Е.Л., Кузнецову С.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Королевского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревскому Е.Л., Кузнецову С.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Определением Королевского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревскому Е.Л., Кузнецову С.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлен без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит САО "РЕСО-Гарантия" по доводам частной жалобы.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 10 июня 2020 года, а заявление о несогласии с решением направлено в суд только 13 июля 2020 года.
При таких данных суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением истцу, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает, по существу, правильными.
Доводы частной жалобы, что исковое заявление было направлено в срок, а судом в сою очередь не принято во внимание, что 12.06.2020 года являлся нерабочим праздничным днем (ст. 112 ТК РФ), а также 24.06.2020 года и 01.07.2020 года являлись нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 и Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354, соответственно. Отсюда по мнению апеллянта следует, что последний день срока на подачу искового заявления состоялся 13.07.2020. Именно в этот день САО "РЕСО-Гарантия" и направило исковое заявление в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
10.06.2020 года вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-67217/5010-007.
Учитывая нерабочий день в соответствии со ст. 112 ТК РФ - 12.06.2020 года, а также нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 - 24.06.2020 года, таким образом решение от 10.06.2020 года N У-20-67217/5010-007 вступило в законную силу 27.06.2020 года.
Поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 объявлен нерабочим днем - 01.07.2020 года, срок для обжалования решения от 10.06.2020 года N У-20-67217/5010-007 истек - 13.07.2020 года.
Однако судебная коллегия признает вывод суда о направлении иска в суд 13.07.2020 года ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Экспедиторская расписка <данные изъяты> (л.д.22) являющаяся неотъемлемой частью условий доставки major-express.ru не содержит даты, времени принятия иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исчисления срока с <данные изъяты> с даты доставки иска в Королевский городской суд Московской области в соответствии с входящим номером штампа, а также информацией о дате доставки с официального сайта доставки Major, при этом учитывает, что в соответствии с информацией с официального сайта https://major-express.ru/expressrf.aspx средний срок доставки всех отправлений из Москвы - 1,7 раб. дня (по Москве - 1 день); срочная доставка на следующий день до 12.00 по многим направлениям, таким образом, ссылка САО "РЕСО-Гарантия" о своевременности сдачи искового заявления 13.07.2020 года, опровергается как сроками доставки, штемпелем входящим на исковом заявлении так и отслеживание груза с <данные изъяты> на официальном сайте https://major-express.ru/Trace.aspx.
Исходя из изложенного, предусмотренный срок 10-дневный срок для обжалования истцом пропущен.
Доводы истца о том, что судом не было направлено в его адрес судебного извещения на 1 октября 2020 года, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в настоящее время ГПК РФ устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец в силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не лишен был возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что САО "Ресо-Гарантия" извещался телефонограммой и был осведомлен о принятии иска к производству суда (л.д.24).
Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.
Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://korolev--mo.sudrf.ru/modules.php-name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=158937390&case_uid=edb2b640-3674-434e-97fc-62cdc28477e6&delo_id=1540005 в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
