Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1977/2023

11 января 2022 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова А. Д. к Сынковой И. А. о нечинении препятствий, об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Сынковой И. А., Сынковой Ю. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения ответчика Сынковой И.А.,

установила:

Сынков А.Д. обратился в суд с иском к Сынковой И.А. о нечинении препятствий, об определении порядка пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что он и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в праве указанной квартиры, на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, в настоящее время помещение находится в единоличном пользовании ответчика.

Стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования указанным жилым помещением.

Истец просил определить комнату <данные изъяты> в свое пользование, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой, передать ключи.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Разводовская Т.О. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Сынкова И.А. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Сынкова Ю.А. в судебном заседании первой инстанции полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56,20 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, выделено в пользование Сынкову А.Д. жилая комната площадью 11,7 кв.м. с лоджией, в пользование Сынковой И.А. жилая комната площадью 16,7 кв.м. Места общего пользования: прихожая, ванная, туалет, кухня определено в общее пользование Сынкову А.Д. и Сынковой И.А. Возложена на Сынкову И.А. не чинить Сынкову А.Д. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передать Сынкову А.Д. ключи от указанного жилого помещения. В удовлетворении требований о возложении на Сынкову И.А. обязанности не чинить препятствия в доступе в квартиру третьим лицам отказано.

Ответчиком и третьим лицом подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

Ответчик Сынкова И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Сынков А.Д. и Сынкова И.А. являются сособственниками двухкомнатной <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56,20 кв.м., по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли в праве указанной квартиры, на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сынков А.Д. ссылался на то, что квартира находится в единоличном пользовании ответчика, препятствующему ему в пользовании и проживании в указанном жилом помещении.

Между сторонами возникают разногласия относительно порядка пользования указанным жилым помещением, разрешить которые во внесудебном порядке не представилось возможным.

Судом установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,7 кв.м. (<данные изъяты>) и 11,7 кв.м. (<данные изъяты>) с лоджией.

Истец Сынков А.Д. претендует на комнату площадью 11,7 кв.м. с лоджией.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно полагал возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Сынкову А.Д. комнату (<данные изъяты>) площадью 11,7 кв.м. с лоджией (<данные изъяты>), в пользование Сынковой И.А., - комнату (<данные изъяты>), площадью 16,7 кв.м..

Выделяемые сторонам жилые помещения являются изолированными.

Места общего пользования определяются судом в общее пользование всех сособственников <данные изъяты> кухня, <данные изъяты> прихожая, <данные изъяты> санузел, <данные изъяты> туалет.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае суд верно отметил, что иного варианта разрешения возникшего спора по существу, кроме как определения порядка пользования жилым помещением, не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что истец имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру и не планирует проживание в указанной квартире, поскольку не являются основанием для отказа долевому сособственнику данного жилого помещения в иске в определении порядка пользования квартирой.

Доводы ответчика относительно нуждаемости в использовании лоджии, примыкающей к комнате площадью 11,7 кв.м., суд верно не принял, поскольку от выделения ей в пользование данной комнаты с лоджией, ответчик ответила отказом.

Иных вариантов определения порядка пользования квартирой сторонами не предложено.

Что касается требований Сынкова А.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, то суд пришел к следующему.

Между тем, в судебном заседании первой инстанции ответчик Сынкова И.А. пояснила, что истец в квартире не проживает, личных вещей не имеет, что отражено и в письменных возражениях на иск.

Факт наличия у Сынкова А.Д. свободного доступа в квартиру объективно ничем не подтверждается, в то время как истец настаивает на обратном.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о наличии препятствий для Сынкова А.Д. в доступе и проживании в указанной квартире.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем нашел требования в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 218, 247 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия третьим лицам в посещении истца в квартире в определенное время суток.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской федерации, исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения 1/2 доля в праве, имеет безусловное право пользования спорной квартирой исходя из объема его прав и планировки квартиры, а также право на устранение препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, суд указал, что установление порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, является исполнимым, не нарушает права ответчика.

3-е лицо Сынкова Ю.А. (общая дочь) зарегистрирована в квартире и проживает в комнате 11,7 (N 5).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании ст. 247 ГК РФ имеет безусловное право пользования спорной квартирой исходя из объема его прав и планировки квартиры, а также право на устранение препятствий в пользовании квартирой и об установлении порядка пользования квартирой который не нарушает права ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сынковой И. А. и Сынковой Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка