Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1977/2022

г. Екатеринбург

07.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Тагила к Мехралиеву Сабухи Адил оглы о возложении обязанности освободить земельный участок, приведении его в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд с иском к Мехралиеву С.А. о возложении на него обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 25 кв.м с кадастровым номером :36, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему временного торгового павильона, расположенного на участке, путем его демонтажа, привести названный земельный участок в прежнее состояние и передать его истцу. В случае неисполнения решения суда ответчиком, истец просил предоставить ему право осуществить действия по освобождению участка с отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 18.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.12.2021, и дополнениях к ней ответчик просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Представитель ответчика Пирогова Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 19.01.2022, 21.01.2022, электронной почтой 20.01.2022 и телефонограммой 21.01.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, истец просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, направил своего представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2011 между сторонами был заключен договор аренды N 39-2011 земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером :36, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для эксплуатации временного торгового павильона в составе остановочного комплекса (далее спорный участок), сроком с 20.09.2011 по 20.09.2016 (л.д. 10-11). Договор не зарегистрирован.

<дата> участок передан ответчику, после 20.09.2016 действие договора продлено на неопределенный срок.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление N 41-01/19 от 13.01.2021. Указанное уведомление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Актами осмотра Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила от 10.08.2021 и от 21.09.2021 установлено наличие на спорном участке павильона в составе остановочного комплекса (л.д. 17-19, 39-42).

Ранее решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении аналогичных исковых требований администрации г. Нижнего Тагила к Мехралиеву С.А. оглы о возложении обязанности освободить земельный участок, приведении его в первоначальное состояние было отказано в связи с ненаправлением уведомления об одностороннем отказе от договора аренды по надлежащему адресу регистрации ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 209, 263, 304, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, направив соответствующее уведомление арендатору, правовых оснований для использования земельного участка под ним у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом обстоятельств дела суд верно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка под эксплуатацию временного торгового павильона, действие которого по истечении срока договора было продлено на неопределенный срок, в связи с чем истец при отказе от договора аренды обязан был соблюсти требования закона по уведомлению арендатора об этом в силу указанных выше положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что арендные правоотношения не прекращены до настоящего времени, в связи с чем он не утратил право размещения на земельном участке своего торгового павильона в составе остановочного комплекса, является несостоятельной. Арендодателем соблюден порядок уведомления арендатора о прекращении договора, предусмотренный положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку направленное ответчику уведомление вернулось за истечением срока хранения 07.04.2021 (л.д.13), а настоящий иск подан в суд 06.09.2021, требование об освобождении земельного участка вследствие прекращения арендных правоотношений заявлено арендодателем по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что арендные правоотношения продолжаются вследствие неполучения ответчиком уведомления о прекращении договора является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта2 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пунктам 66, 67 этого же Постановления в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Как следует из решения суда от 30.12.2020 (л.д. 25-26), ранее МКУ "Центр земельного права" направляло ответчику уведомление N 41-01/892 от 24.03.2020 о расторжении договора по адресу, указанному в договоре аренды от 12.10.2011: <адрес> (л.д. 10 оборот), однако, согласно сведениям, представленным в ответ на судебный запрос, ответчик Мехралиев С.А. с 04.09.2015 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует и из копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе (л.д.60).

По указанному в решении суда адресу: <адрес>, истцом было направлено уведомление N 41-01/19 от 13.01.2021 об одностороннем отказе от договора аренды (л.д.12, 13).

По этому же адресу судом была направления судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, в котором было рассмотрено дело (л.д.43).

Названный адрес в качестве места жительства указан ответчиком и в жалобе (л.д.56) и в его заявлениях от 19.11.2021, от 29.22.2021 (л.д.59, 64, 66, 70).

Ответчик на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, копии иска, извещения суда о месте и времени судебного заседания и вынесения решения суда 18.10.2021 также был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33), доказательств его проживания по иному адресу на юридически значимый период ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия довод жалобы о его проживании по иному адресу по месту пребывания не принимает во внимание. Кроме того, как следует из приложенного к дополнительной апелляционной жалобе свидетельства N 660-005/04Б/21/0011716 о регистрации по месту пребывания, Мехралиев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> лишь с 22.12.2021, то есть, после факта направления истцом уведомления о прекращении договора (23.03.2021), а также вынесения судом решения (18.10.2021).

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем направлении ответчику уведомления об отказе от договора и надлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции является правильным. Доводы жалобы об обратном, в силу изложенного и исходя из указанных выше разъяснений являются несостоятельными. Риск неполучения юридически значимых сообщений в силу вышеуказанных разъяснений в данном случае лежит на ответчике. Сами по себе ссылки ответчика на изменение его места проживания, с учетом в т.ч. вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о его недобросовестном поведении: когда он, будучи осведомленным о намерении истца отказаться от договора, являясь контрагентом по договору, в нарушение требований об оповещении второй стороны договора о смене своего места жительства/пребывания, таких действий не предпринял, а желая воспользоваться тем положением, когда истцу уже было отказано в удовлетворении требований ввиду направления уведомления по неверному адресу, вновь ссылается на ненадлежащее уведомление. При этом истцом направлено уведомление по адресу, который ответчик при рассмотрении предыдущего спора сам указывал в качестве своего места жительства и по нему он зарегистрирован. Доказательств оповещения истца о другом адресе в суд ответчиком не представлено, как и доказательств проживания по иному адресу на момент рассмотрения судом спора.

С учетом соблюдения истцом процедуры уведомления об отказе от договора аренды, его прекращении и истечения предусмотренного законом срока для освобождения участка, судом законно и обоснованно постановлено решение об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности освободить участок. На момент рассмотрения дела арендные правоотношения между сторонами являлись прекращенными, оснований для занятия земельного участка у ответчика вопреки его ошибочному мнению не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.

Судья

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка