Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Ф.И. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Аверьянова А.Д., ответчика СПАО "Ингосстрах", апелляционному представлению прокурора Иволгинского района Республики Бурятия на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Власовой Ф.И. в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО "Российские Железные Дороги" отказать".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю., действующей по доверенности от 11 января 2021г. ( л.д. 58), представителя ОАО "РЖД" Смелого Е.В., действующего по доверенностям от 28 октября 2020г. и от 8 декабря 2020г.(т.2, т.1, л.д. 39), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ф.И., обращаясь в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать моральный вред в размере 400 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12.03.2020 года на 5628 км. перегона "Дивизионная - Мостовой" Восточно-Сибирской железной дороги поездом был смертельно травмирован ее сын ФИО<...> Являясь матерью погибшего ФИО, с которым находилась в близких отношениях, проживали одной семьей, она испытала моральные и физические страдания. Утрата близкого человека повлекла эмоциональное расстройство, она перенесла сильные переживания, моральный вред ответчиком добровольно не компенсирован.

Определением суда от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах" ( л.д. 51).

В судебное заседание истец Власова Ф.И. не явилась, представитель по доверенности Аверьянов А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Смелый Е.В., действующий по доверенности, возражал против иска. Пояснил что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком, поскольку 15.08.2018г. между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241, согласно которому Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. В соответствии с пунктом 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО "РЖД") по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Считает, что обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате рассматриваемого страхового случая, возлагается на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", а на ОАО "РЖД" возложена быть не может. Травмирование ФИО произошло вследствие его неосторожных действий, нарушения им правил безопасности в месте повышенной опасности - на железнодорожных путях, т.е. грубой неосторожности самого потерпевшего, вина ОАО "РЖД" в данном случае не установлена.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. в судебном заседании иск не признала. Считает, что СПАО "Ингострах" не является надлежащим ответчиком, так как согласно договору обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть только на основании решения суда. Пояснила, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО "РЖД" повлекшей за собой причинения вреда ФИО, вины ОАО "РЖД" в данном случае не установлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Власовой Ф.И. Аверьянов А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что взысканная сумма не соответствует перенесенным нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора страхования и законодательством РФ. Ссылается на положения п.8.1.1.3 Договора страхования, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", согласно которому страховая выплата страховщиком осуществляется в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям. Указывает, что ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм.

В апелляционном представлении прокурор Назарова Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказать и увеличить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Также указывает, что размер компенсации морального вреда занижен.

В суд апелляционной инстанции истец Власова Ф.И., ее представитель Аверьянов А.Д., извещенные о рассмотрении дела, не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Сметанина И.Г.доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Смелый Е.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционными жалобами и апелляционным представлением прокурора.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом и они выразились в следующем.

В силу ст. 1100 ГКРФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2020 года на железнодорожных путях ФИО получил травмы поездом, несовместимые с жизнью и скончался.

Согласно заключению СМЭ ФИО причинены <...>

Постановлением следователя от 02.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО отказано за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления. Доследственной проверкой установлено, что причинение смерти ФИО стало возможным в связи с нарушением последним <...>

Истец Власова Ф.И. является матерью ФИО родственные отношения подтверждены документально.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что факт травмирования ФИО влечет наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД", гражданская ответственность которого по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего и выплаты морального вреда застрахована в рамках договора страхования от 15 августа 2018 г. N 3036241, пришел к выводу о том, что обязанность такой компенсации должна быть возложена на страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и апелляционного представления прокурора в этой части.

Из материалов дела следует, что ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая (12.03.2020г.) была застрахована по договору страхования N 3036241 от 15.08. 2018 г. в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из п.1.5 договора следует, что вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающие его личные неимуществнные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда (т.1, л.д. 67)

В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.1.1.3. договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в установленном размере.

В данном случае страхователю истцом претензия не была направлена, ОАО "РЖД", полагая, что случай не является страховым, в добровольном порядке не компенсировал моральный вред.

Следовательно, из буквального толкования условий договора страхования следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в данном случае на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД", которое, в свою очередь, вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в пределах оговоренного сторонами договора страхования лимита.

В связи с чем решение суда отменить.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела: отсутствии вины причинителя вреда, наличии грубой неосторожности потерпевшего, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте в состоянии опьянения, влекущей уменьшение размера компенсации морального вреда (п.2 ст. 1083 ГК РФ), близкую степень родства истца с погибшим, между тем учитывает, что истец не обосновала в суде физические и нравственные страдания, перенесенные в связи со смертью сына. Сам по себе факт родства не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, следует учитывать, что у погибшего имеются сестры, брат и двое детей, которые вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, а выплата компенсации морального вреда выгодоприобретателям производится согласно условиям договора страхования из общей суммы 100 000 руб. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, представления прокурора в этой части подлежат отклонению на основании изложенного выше и судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года отменить. Принять новое решение, которым иск Власовой Ф.И. к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские Железные Дороги" в пользу Власовой Ф.И. сумму 20 000 рублей -компенсацию морального вреда. В иске к СПАО "Ингосстрах" отказать.

На основании правил ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО "Российские Железные Дороги" в доход городского бюджета "г. Улан-Удэ" государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", апелляционное представления прокурора удовлетворить.

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Власовой Ф.И. к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские Железные Дороги" в пользу Власовой Ф.И. сумму 20 000 рублей -компенсацию морального вреда.

В иске к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОАО " Российские Железные Дороги" в доход городского бюджета "г. Улан-Удэ" государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий: Ваганова Е.С.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка