Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1977/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Яцевич В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Яцевич В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сегас-Тур", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 5 846 400 рублей, и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 908 251 рублей 28 копеек.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года в удовлетворении требований Яцевич В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года отменено. Исковые требования Яцевич В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Сегас-тур" в пользу Яцевич В.Н. взысканы денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере 5 846 400 рублей, проценты в сумме 300 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Матюнькин И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2021 года заявление удовлетворено. С ООО "Сегас-Тур" в пользу Яцевич В.Н. взысканы 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату правовой помощи.

В поданной частной жалобе представитель ответчика ООО "Сегас-Тур" просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2021 года отменить, принять новое, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг, так как дело не носило эксклюзивного характера, не являлось сложным. Несмотря на то, что представитель истца принимала участие во всех судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, но дополнительных услуг документов не приобщал к материалам дела, то есть объем оказанных представителем услуг заключался в преставлении интересов истца в суде. Указывает на то, что истец в заявлении о возмещении судебных расходов указала на расходы, понесенные ею до рассмотрения спора в суде, однако досудебный период не может входить в сумму понесенных истцом судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, ранее вопрос о возмещении расходов истца на представителя не рассматривался, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, признал заявленную к взысканию сумму отвечающей принципу разумности и удовлетворил заявление истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, для оказания правовой помощи между Яцевич В.Н. (заказчик) и Епринцевой И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-6). Согласно п. 1.2. предметом настоящего договора является консультирование заказчика по вопросам исполнения договора участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка претензий, иных писем в адрес ООО "Сегас-Тур" по вопросу неисполнения обязательства по передаче объекта строительства, при необходимости участие в переговорах с застройщиком.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей, данная сумма оплачивается наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора (п.п. 4.1.,4.2. договора).

В дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11) заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить договор об оказании юридических услуг: исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "Сегас-Тур" в рамках договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлять интересы заказчика в судах всех инстанции в ходе рассмотрения указанного заявления (п. 1 соглашения). Согласно пункту 2 настоящего соглашения стороны определилистоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей, данная сумма согласно пункту 3 соглашения оплачивается в день заключения договора 15 000 рублей, 35 000 - в день итогового заседания. При этом исполнитель обязуется разработать правовую позицию, направлять письменные пояснения по делу, давать устные пояснения анализировать представляемые участниками процесса документы, осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручения заказчика.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (т.2, л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т.2, л.д. 9).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7) исполнитель оказал в пользу заказчика следующие услуги:

консультирование по вопросам исполнения договора долевого участия в строительстве;

подготовка претензии в адрес ООО "Ссгас-Тур" в связи с неисполнением договор долевого участия;

подготовка уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "Сегас-Тур" в рамках договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

представление интересов Заказчика в Гагаринском районном суде г. Севастополя (участи в 2-х заседаниях);

подготовка апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя;

участие в заседаниях Севастопольского городского суда (2 заседания).

Услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказываемых услуг заказчик и имеет. Заказчик исполнил обязательства по оплате в полном объёме.

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель Епринцева И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Составление искового заявления представителем истца подтверждается его подписью (т.1, л.д. 7). Участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 судебных заседания) и апелляционной инстанции (2 судебных заседания) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом согласно материалам дела представителем истца были составлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 67-70), а также апелляционная жалоба (т.1, л.д. 95-100).

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, активность его участия в судебных заседаниях, подготовку ходатайств и возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

То, что требования истца удовлетворены частично - уменьшена неустойка, в данном случае не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - Кувшиновой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка