Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Центрального районного суда города Твери от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Скляровой Светланы Владимировны к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Скляровой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 13 600 рублей, штраф в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 844 рублей.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Юридическая Компания Аргумент" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Склярова С.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 13600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; с ответчика Блинова М.Ю. - материальный ущерб в размере 242 900 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В основании иска указала, что 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Блинова М.Ю., управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N в результате которого принадлежащему Скляровой С.В. автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

18 сентября 2019 года обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

19 сентября 2019 года проведен дополнительный осмотр.

9 октября 2019 года АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в размере 92 300 рублей.

2 декабря 2019 года обратилась в АО "Альфастрахование" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 46 300 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

6 декабря 2020 года АО "Альфастрахование" отказало в удовлетворении указанных требований.

18 марта 2020 года обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от 13 мая 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов отказано.

Определением суда от 17 февраля 2021 года производство по делу в части требований к Блинову М.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец Склярова СВ. в судебном заседании исковые требования к АО "Альфастрахование" поддержала.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" - Марков А.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Блинова М.Ю. - Гаджиев В.С. в судебном заседании разрешение требований к АО "Альфастрахование" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить либо изменить, снизив размер штрафа, расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, компенсации морального вреда пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Автор жалобы указывает, что истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и суд удовлетворил это ходатайство при отсутствии к тому оснований.

Как следует из пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае судом перед экспертом поставлены вопросы, которые по смыслу и постановке задачи дублируют вопросы, поставленные службой финансового уполномоченного перед ООО "Эксперт Авто", то есть судом фактически была назначена повторная судебная экспертиза, кроме того, суд не указал, в чем заключаются сомнения в правильности заключения ООО "Эксперт Авто", какие противоречия усматриваются в данном заключении и в заключении ООО "ЕвроЭкс".

Таким образом, судом необоснованно была назначена экспертиза, не применены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, а факт не проведения осмотра поврежденного т/с не являлся основанием для назначения повторной экспертизы, так как данное обстоятельство не указано в перечне оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

С учетом того, что ООО "ЭкспертАвто" проводило исследование по заявке финансового уполномоченного и при этом местом нахождения экспертного учреждения является г. Краснодар, проведение экспертизы по фотоматериалам и актам осмотра, представленным страховщиком и потерпевшим, не нарушало права истца. Кроме того, судебным экспертом осмотр т/с также не проводился, все исследование базируется на представленных фотоизображениях поврежденного т/с и актах осмотра.

Кроме того, согласно выводам эксперта ООО "Прайсконсалт" стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа без учета скрытых повреждений - 92 300 рублей, без учета износа - 151 132,54 рубля, с учетом износа и скрытых повреждений - 99 634,60 рублей, при этом экспертом установлено, что часть комплектующих, указанных в экспертизе ООО "ЮК Аргумент", рассчитана с нарушением требований Единой методики.

Как установлено при проверке, экспертом на зажим крепежный (ТВ0163959) и проставку (С00150897) не начислен износ 50 %, тогда как эти комплектующие не входят в список запасных частей, на которые не начисляется износ (приложение N 7 Единой методики). Кроме того, экспертом необоснованно завышена стоимость клея в размере 3 527 рублей (КN GKW12), тогда как согласно экспертизам ООО "ЕвроЭкс" и НИЛСЭ "ЭкспертАвто" указанная запасная часть стоит 1378,73 рубля (DАТ#Е9 0003). При этом в расчете по среднерыночным ценам Тверского региона эксперт установил стоимость клея в размере 1 251 рубль.

Единая методика, обязательная для эксперта, проводящего исследование по данной категории дел, не содержит понятия "элемент разового монтажа", на которое ссылался эксперт в судебном заседании.

Таким образом, разница между независимой экспертизой ответчика, проведенной ООО "ЕвроЭкс", экспертизой финансового уполномоченного, проведенной НИЛСЭ "ЭкспертАвто" и рецензией ООО "Прайсконсалт" составляет <10%, что является статистической погрешностью.

Апеллянт категорически не согласен с доводами эксперта в части назначения нулевого износа на запасные части. Согласно пункту 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)".

Пунктом 4.2 Единой методики установлено, что для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике".

При этом такой запасной части, как "зажим крепежный", нет в указанном приложении, в связи с чем недопустимо назначение на нее нулевого износа.

Кроме того, эксперт указал комплект клея в запасных частях с нулевым износом, что не соответствует положениям Единой методики, в частности приложению N 7.

С учетом этого расчет запасных частей, подлежащих восстановительному ремонту с учетом износа, завышен на 3 330 рублей.

Кроме того, судом было необоснованно отклонено экспертное заключение N 1765791 (рецензия на судебную автотехническую экспертизу), представленное стороной ответчика. Довод суда о том, что указанное доказательство в процессуальном смысле не является экспертным заключением, противоречит нормам ГПК РФ. Фактически данное доказательство отвечало требованиям относимости и допустимости, обоснованно указывало на нарушение экспертом Ушаковым Ю.В. требований, предъявляемых к проведению экспертиз.

В ходе судебного разбирательства эксперт Ушаков Ю.В. не смог пояснить, по какой причине он включил в расчет клей, который не указан в расчете номенклатур, изделий, запасных частей и материалов, подготовленном ЦБ РФ и РСА.

По мнению апеллянта, суд неверно определиливзысканные с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

Так, из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания страхового возмещения на 71 % (13 600 рублей против изначально заявленных 46 300 рублей) только после получения результатов судебной экспертизы, АО "АльфаСтрахование" просило суд первой инстанции признать действия истца злоупотреблением правом и распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами с учетом первоначально заявленных и явно необоснованных исковых требований. Однако данные доводы страховщика судом проигнорированы, как и пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1, правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

Судом необоснованно взысканы расходы и на проведение независимой экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол N 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru). В указанном случае финансовым уполномоченным по собственной инициативе была организована независимая экспертиза.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы от 5.10.2020 N 76261, подготовленной специалистом экспертной организации ООО "ЭЮА Норма Плюс", не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и взысканию не подлежали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" Марков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Маркова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года в 11 часов 50 минут в городе Твер на проспекте Калинина, дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Скляровой СВ. и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Блинова М.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова М.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Скляровой С.В. в момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" (полис XXX N 0062958228).

18 сентября 2019 года Склярова С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

В этот же день автомобиль осмотрен специалистами страховой компании, составлен акт осмотра N 7292/ПВУ/01442/19.

19 сентября 2019 года проведен дополнительный осмотр (акт N 7292/ПВУ/01442/19).

3 октября 2019 года АО "Альфастрахование" проинформировало Склярову СВ. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Королев С.А. Однако уже 4 октября 2019 года АО "Альфастрахование" и ИП Королев С.А. подписали акт об отказе СТОА от проведения ремонта в связи с невозможностью соблюсти 30-дневный срок восстановительного ремонта транспортного средства истца.

9 октября 2019 года АО "Альфастрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Склярова С.В. обратилась к эксперту Букареву Д.В. (ООО "ЭЮА Норма-Плюс"), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 138 600 рублей.

2 декабря 2019 года истец предъявил страховой компании претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на производство независимой экспертизы.

В письме от 6 декабря 2019 года АО "Альфастрахование" сообщило Скляровой С.В. о том, что оснований для доплаты страховая компания не усматривает.