Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Фисуновой Ларисе Александровне о признании договора технологического присоединения прекращенным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось с иском к Фисуновой Л.А. о признании договора технологического присоединения прекращенным, указав, что 14 мая 2018 года между сторонами заключен договор технического присоединения (N) энергопринимающего устройства - вводного устройства строящегося ответчиком дома по адресу: Липецкая <адрес>, Бигильдинский с/с. Во исполнение указанного договора необходимо строительство линии электропередачи (далее - ЛЭП) до границы земельного участка ответчика, по соседнему земельному участку, принадлежащему Голеву С.Н. Поскольку он отказался согласовать прохождение кабельной линии ЛЭП по его земельному участку, а иные варианты технологического присоединения отсутствуют, то истец не имеет технической возможности осуществить присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства ответчика, о чем Фисунова Л.А. была уведомлена 25 сентября 2018 года. Известив ответчика о прекращении обязательств по договору, истец соглашением от 28 декабря 2018 года возвратил ответчику денежные средства, уплаченные по договору, в размере 16 944,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца Толстых Ю.С. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке и своевременно, представила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., заключение указанного договора для истца является обязательным. На стадии обработки заявки Фисуновой Л.А. истцом были проработаны различные варианты прохождения ЛЭП до границы участка ответчика. На стадии предпроектного обследования и выбора земельного участка для строительства ЛЭП стало известно, что трасса ЛЭП должна пересекать земли, принадлежащие Голеву С.Н. Однако, последний категорически отказался от прохождения трассы по его землям по любому из предложенных вариантов. Поскольку 01.09.2018 г. вступили в законную силу изменения в Земельный кодекс, истец обратился к главе администрации Данковского района с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии со ст.39.37 ЗК РФ для размещения объектов электросетевого хозяйства. Однако на данное ходатайство истец получил отказ. После этого, истец вновь обратился к Голеву С.Н. с предложением согласовать прохождение трассы ЛЭП, но от Голева С.Н. вновь поступил отказ. При указанных обстоятельствах истец полагает, что коль скоро отказ Голева С.Н. получен после заключения договора, истец лишен возможности исполнения своих обязательств по договору. В связи с чем, 25.09.2018 г. Фисуновой Л.А. было направлено уведомление о прекращении обязательства по договору на основании ст.416 ГК РФ (невозможностью исполнения). Данное уведомление Фисунова Л.А. не оспорила, а 19.12.2018 г. обратилась к истцу с соглашением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства Фисуновой Л.А. были возвращены. 16.12.2019 Фисунова Л.А. обратилась с новой заявкой на заключение договора технологического присоединения и был заключен новый договор от 15.01.2020 г. Истец полагает, что Фисунова Л.А. признала заключенный договор от 14.05.2018 г. прекращенным и получила уплаченные по нему денежные средства, более года не направляла претензий о причинах неисполнения договора, сама не исполняла условия договора, обратилась с заявлением о заключении нового договора и подписала новый договор, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорный договор прекращен по взаимной воле сторон. Истец полагает, что поскольку от Фисуновой Л.А. не поступало документов об оспаривании факта прекращения обязательства, напротив, Фисунова Л.А. обратилась за возвращением полученных истцом денежных средств, тем самым она признала договор от 14.05.2018 г. прекращенным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а договор от 14.05.2018 г. признанию прекращенным.

В судебном заседании ответчик Фисунова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что в 2018 году обратилась к истцу с заявлением о заключении договора ТП. В ее собственности имеются земельные участки с КН N. На данных участках ею было запланировано возведение домовладения, для проживания в котором необходима электроэнергия. 14.05.2018 г. между ней и истцом был заключен договор ТП. Полагает, что имеется вариант прохождения трассы ЛЭП без захода на участок Голева С.Н., поскольку ее участки самые крайние. В сентябре 2018 года ей пришло уведомление о том, что истец прекратил свои обязательства по договору, то есть отказался от их исполнения. Поскольку она не знала о своих правах и о том, что истец не вправе расторгнуть данный договор, она оставила без реакции данное уведомление. На предложение истца вернуть ей деньги она согласилась, так как работы все равно не велись, а денежные средства были необходимы. Однако она не намеревалась расторгать договор, заключить второй договор посоветовали также сотрудники истца. Она выполнила все свои обязательства по договору от 14.05.2018 г., произвела оплату работ по договору, приобрела необходимое имущество (провода и т.п.).

Третье лицо Голев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК "Центра-Липецкэнерго" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Толстых Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фисуновой Л.А. на праве собственности принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами N, на которых ею запланировано возведение домовладения, для чего необходимо обеспечение электроэнергией, в связи с чем, между ней и ПАО "МРСК Центра" 14 мая 2018 года был заключен договор N на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - вводного устройства строящегося дома, по адресу: Липецкая <адрес>, Бигильдинский с/с, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Срок исполнения договора - 1 год.

Фисуновой Л.А. обязанность по оплате договора была исполнена полностью в размере 16 944,21 рублей.

Истцом обязанности по осуществлению технологического присоединения в соответствии с разработанными и принятыми Техническими условиями технологического присоединения не исполнены.

25 сентября 2018 года истец известил ответчика о прекращении обязательств по договору, соглашением от 28 декабря 2018 года возвратил ответчику денежные средства, уплаченные по договору, в размере 16 944,21 рублей.

Заявленные требования о признании заключенного с ответчиком договора прекращенным истец обосновывал тем, что у него отсутствует техническая возможность технологического присоединения домовладения ответчика к электрической сети. Кроме того уплаченные денежные средства по договору возвращены ответчику на основании соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 416, 421, 422, 426, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктов 3, 16.3, 25.1, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения и осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, предусмотренные договором от 14 мая 2018 года, до настоящего момента не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приведенным Правилам, договор технологического присоединения носит публичный характер, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с заявителем, само по себе отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не влечет прекращения обязательств сетевой организации, поскольку в данном случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вопрос возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям по индивидуальному проекту истцом не проверялся, данный вариант технологического присоединения ответчику не предлагался.

Правила технологического присоединения не содержат положения о возможности прекращения договора технологического присоединения ввиду отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения. Являясь субъектом естественной монополии, истец лишен права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения по основанию отсутствия возможности его осуществления из-за не урегулирования вопроса с третьими лицами - собственником смежного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Фисунова Л.А. не выражала своего согласия на расторжение спорного договора по соглашению сторон. Направление Фисуновой Л.А. в ПАО "МРСК" обращения о возврате денежных средств явилось исключительно следствием неправомерного поведения сетевой организации, выразившегося в направлении ответчику, как экономически более слабой стороны договора, уведомления с разъяснением о праве повторного обращения в сетевую организацию с аналогичной заявкой на осуществление технологического присоединения после самостоятельного урегулирования отношений с собственником (Голевым С.Н.), который отказывает в прохождении трассы линии электропередач по своему земельному участку, предложением представить реквизиты для возврата денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора технологического присоединения прекращенным в силу следующего.

Как предусмотрено ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она (невозможность) вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В силу п. 3 приведенных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно материалам дела, истец как сетевая организация при заключении договора технологического присоединения от 14 мая 2018 года действовал в соответствии с приведёнными требованиям Правил.

В ходе проведения проектного обследованиями выбора земельного участка для строительства линии электропередачи в рамках указанного договора стало известно, что трасса линий электропередачи должна пересекать земельный участок, принадлежащий Голеву С.Н., который не дал согласия на прохождение трассы по его земельному участку. Согласно доводам истца иных электрических сетей, принадлежащих иным лицам и через которые возможно осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя в данном поселке не имеется. В подтверждение данных доводов истцом представлен технический отчет о проведении предпроектного обследования объекта от апреля 2018 года (т.2, л.д. 46-60).

25 сентября 2018 года было направлено уведомление о намерении истца прекратить обязательства по договору в связи с отсутствием возможности его исполнения (т.1, л.д.11).

19 декабря 2018 года от ответчика в адрес истца поступило обращение о возврате оплаченных им по договору денежных средств (т.2, л.д.63).

28 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств по договору N N от 14.05.2018 г., из содержания которого следует, что денежные средства возвращаются по расторгнутому договору (т.1, л.д.10).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены заявка Фисуновой Л.А. от 16.12.20119 г. на технологическое присоединение, заключенный сторонами новый договор технологического присоединения того же объекта N (N) от 15 января 2020 года, технические условия от 19.12.21019 г. Представитель истца пояснил, что договор ответчиком полностью оплачен, что также подтверждает то обстоятельство, что Фисунова Л.А. признавала предыдущий договор прекращенным.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что его воля при получении денежных средств была направлена на прекращение обязательств по договору от 14.05.2018 г.

Альтернативный подход к участку ответчика (минуя земли Голева С.Н.) отсутствует, что не оспаривала Фисунова Л.А. в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, выводы суда о том, что у истца отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора, а ответчик не давал своего согласия на прекращение действий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Коль скоро, требования истца удовлетворены, с ответчика в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июня 2020 года отменить, постановить новое решение, которым признать прекращенным договор N от 14.05.2018 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Бигильдийский сельсовет, кадастровый номер земельного участка N, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и Фисуновой Ларисой Александровной.

Взыскать с Фисуновой Ларисы Александровны в пользу ПАО "МРСК Центра" госпошлину в размере 6000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка