Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаржновой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катаржнова Павла Ильича, к Семеонову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Семеонова Андрея Ивановича к Катаржновой Ирине Владимировне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Семеонова Андрея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

"исковое заявление Катаржновой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катаржнова Павла Ильича, к Семеонову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семеонова Андрея Ивановича в пользу Катаржновой Ирины Владимировны стоимость причиненного ущерба в размере 30 3404,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 4 100 руб., по хранению автомобиля в сумме 4 860 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6273 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

Взыскать с Семеонова Андрея Ивановича в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В иске в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление Семеонова Андрея Ивановича к Катаржновой Ирине Владимировне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семеонова Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертиз в сумме 20 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Семеонова А.И. - Юричева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Катаржновой И.В. - Хапилина В.О., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Катаржнова И.В., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Катаржнова П.И. обратилась в суд с иском к Семеонову А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 июня 2020г. в районе дома N 2 по ул. Мостовой г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, гос. н. N под ее управлением и автомобиля Джили, гос. н. N под управлением Семеонова А.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также сама истец и находящийся в автомобиле ее несовершеннолетний сын ФИО1 получили телесные повреждения.

ДТП произошло ввиду нарушения Семеоновым А.И. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) была застрахована в ООО СК "Зетта Страхование".

Катаржнова И.В. обратилась в ООО СК "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 16сентября 2020 г. последним была произведена выплата денежных средств в размере 400 000 руб. За услуги по осмотру транспортного средства истцом оплачено 1 800 руб.

Истец ссылалась также на то, что согласно экспертному заключению ООО "Реал Консалт" N от 21сентября 2020 г. размер стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1216 750 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1037 000 руб., стоимость годных остатков - 297 143 руб. В связи с чем, имеет место полная гибель автомобиля, и размер ущерба, причиненного ее имуществу, будет составлять 739 857 руб. (1037 000 руб. - 297 143 руб.). Стоимость подготовки заключения составила 8 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на то, что после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, она понесла расходы по его эвакуации в сумме 4 100 руб., а также расходы по хранению транспортного средства на автостоянке ООО "Авторалли" за период с 28 июня 2020 г. по 20 сентября 2020 г. в сумме 4860руб., Катаржнова И.В., уточнив после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования, просила суд взыскать с Семеонова А.И.: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303404,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Катаржнова П.И.; расходы по осмотру автомобиля в размере 1 800 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 100 руб.; расходы по хранению автомобиля в размере 4 860 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 273 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

При рассмотрении дела Семеонов А.И. подал встречный иск к Катаржновой И.В. о взыскании убытков, в рамках которого, уточнив требования, просил суд: взыскать с Катаржновой И.В. стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства Хендэ Крета, гос. н. N, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых услуг в сумме 78 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., по проведению экспертиз и оформлению доверенности.

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Семеонов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а также в части размера удовлетворенных требований Катаржновой И.В. (без учета его заявления о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту - ГК РФ), а также взысканных в пользу Катаржновой И.В. судебных расходов.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отклонено заявление о снижении размера взыскиваемого с него в пользу Катаржновой И.В. ущерба, в то время как вред имуществу последней был причинен неосторожными действиями Семеонова А.И., в связи с чем, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка тяжелому материальному положению Семеонова А.И.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им встречных требований, а также требований в части понесенных им судебных расходов.

Считает, что поскольку требования Катаржновой И.В. судом удовлетворены частично, то оснований для взыскания в ее пользу понесенных ею судебных издержек без учета пропорционального их распределения (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту - ГПК РФ), не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с положениямист. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках ДТП, имевшего место 28 июня 2020 г. виновником был признан и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водитель автомобиля Джили, гос. н. N Семеонов А.И., допустивший проезд на запрещающий сигнал светофора и последующее столкновение с транспортным средством Катаржновой И.В. Хендэ Крета, гос. н. N. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по ОСАГО Катаржновой И.В. была застрахована в САО "ВСК", Семеонова А.И. - в ООО "Зетта Страхование".

На основании обращения Катаржновой И.В. от 28 февраля 2020 г. ООО"Зетта Страхование" произвело ей выплату 400000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела Семеонов А.И. оспаривал заявленный ко взысканию с него размер материального ущерба, по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В рамках проведенного исследования эксперты установили, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Хендэ Крета. При проведении исследования была определена доаварийная стоимость автомобиля, которая составила 1034 906,25 руб. и стоимость его годных остатков - 327 629,79 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами оспорены в суде первой инстанции не были, равно как и не содержит апелляционная жалоба доводов о несогласии с ним.

При рассмотрении дела Семеонов А.И., не оспаривая свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что со стороны КатаржновойИ.В. может возникнуть неосновательное обогащение, заявил встречный к ней иск о передаче ему непригодных к эксплуатации и подлежащих замене деталей. С целью определения их стоимости судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, определившая, что стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства Хендэ Крета, гос. н. N на дату исследования составляет - 3 871,83 руб.

При наличии установленных обстоятельств, с учетом проведенных по делу двух судебных экспертиз, стороны уточнили заявленные ими требования:

Катаржнова И.В. просила суд взыскать с Семеонова А.И.: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303 404,63 руб. (1034906,25 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 327629,769 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 3871,83 руб. (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства); компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Катаржнова П.И.; расходы по осмотру автомобиля в размере 1 800 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 100 руб.; расходы по хранению автомобиля в размере 4 860 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200руб.

Семеонов А.И. просил суд взыскать с Катаржновой И.В.: стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства Хендэ Крета, гос.н. N, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых услуг в сумме 78 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб., по проведению экспертиз и оформлению доверенности.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание выводы экспертов, позицию сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования Катаржновой И.В. в части размера материального ущерба подлежат удовлетворению, взыскав в ее пользу с Семеонова А.И. 303 404,63 руб. из расчета (1034 906,25 руб. - 400 000 руб. - 327 629,79 руб. - 3 871,83 руб.). При этом сумму неподлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства Катаржновой И.В. (3871,83 руб.) суд учел именно в составе уточнения первоначального иска, а не в счет удовлетворения встречных исковых требований Семеонова А.И.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна, поскольку, несмотря на оформление требований Семеонова А.И. о взыскании в его пользу суммы неподлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства Катаржновой И.В. в качестве встречных, они, по сути, таковыми в настоящем споре не являются, поскольку представляют собой возражения относительно несогласия с размером взыскиваемого с него Катаржновой И.В. размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Семеонову А.И. в удовлетворении его встречных требований и, как следствие, во взыскании понесенных им судебных расходов.

Не влечет изменение решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 1083 ГК РФ, о чем было заявлено Семеоновым А.И. при рассмотрении дела.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения п. 1 ст. 5 ГК РФ, предусматривающего право потерпевшего требовать полного возмещения вреда, учитывая доводы Семеонова А.И., изложенные в обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемого с него ущерба, а также приложенные к нему доказательства (л. д. 179-240 т. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

По мнению судебной коллегии, представленные Семеоновым А.И. доказательства, свидетельствующие о наличии у него кредитных обязательств, а также обязательств по оплате за коммунальные услуги и услуги детского сада, не являются достаточными для применения в спорных правоотношениях положений ст. 1083 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Семеонова А.И. о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу Катаржновой И.В. понесенных ею судебных расходов в полном объеме, тогда как требования последней судом были удовлетворены частично, является несостоятельным.