Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к АО "Почта России" о признании незаконным уклонения от оказания услуг почтовой связи, признании незаконным установления ответчиком срока хранения почтового отправления и возврата его отправителю, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отражения в отчете об отслеживании на сайте недостоверной информации, о возложении обязанности выдать почтовое отправление и внести достоверные сведения в отчет об отслеживании на сайте АО "Почта России". Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 октября 2020 года в виде запрета АО "Почта России" производить уничтожение судебной корреспонденции РПО ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" в лице филиала - УФПС Владимирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным уклонение от оказания услуг почтовой связи, выразившееся в неинформировании о поступлении на ее имя почтового отправления, в невыдаче данного письма в даты посещений отделения почтовой связи **** **** 15.04.2020, 30.04.2020, 16.05.2020, в невыдаче письма по требованию - досудебной претензии от 28.09.2020; признать незаконным установление ответчиком семидневного срока хранения данного письма и его возврат отправителю 23.04.2020; взыскать компенсацию морального вреда за невыдачу письма 15.04.2020, 30.04.2020, 16.05.2020 в размере 100 000 руб.; признать незаконным отражение в отчете об отслеживании спорного почтового отправления недостоверной информации о его возврате отправителю; обязать выдать спорное почтовое отправление; обязать внести достоверные сведения в отчет об отслеживании отправления.

В обоснование требований указала, что Октябрьским районным судом г.Владимира в ее адрес был направлен исполнительный лист по решению от 14.05.2018 по делу N 2-1366/2018 регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) ****. Уведомление о поступившем отправлении в ее адрес не поступило, при личном визите ее представителя Аносовой М.М. в почтовое отделение 15.04.2020, 30.04.2020, 16.05.2020 почтовое отправление сотрудниками почты ей выдано не было. Досудебная претензия с требованием о выдаче в срок до 05.10.2020 указанного почтового отправления, не исполнена. Исполнительный лист до настоящего времени ею не получен, что нарушает право на получение присужденного. По мнению истца, ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя услуг почтовой связи.

Истец Аносова Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Аносова М.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебном заседании в другом суде. В ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО "Почта России" в лице филиала - УФПС по Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, указав, что спорное почтовое отправление было вручено представителю истца под роспись 18.06.2020. Регистрируемые почтовые оправления вручались истцу и ее представителю за пределами установленных сроков хранения в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Владимирского областного суда от 07.04.2020 в виде запрета на возврат отправителям всей почтовой корреспонденции, приходящей на имя Аносовой Е.Ф. и имя Аносовой М.М. Истец и ее представитель отказывались получать пришедшие на их имя почтовые отправления, получая их выборочно, от конкретных отправителей, от проставления подписи в извещении ф.22 об отказе в получении корреспонденции отказывались, в связи с чем сотрудниками почтового отделения был составлен соответствующий акт.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аносова Е.Ф., ее представитель Аносова М.М., представитель ответчика АО "Почта России", о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель истца заявила ходатайство об отложении дела для надлежащего извещения истца. Направленная заказная корреспонденция на имя Аносовой Е.Ф. возвращена 17.05.2021 в адрес Владимирского областного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.16 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Федеральный закон N 176-ФЗ) по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу статьи 34 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи регламентируется Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Согласно п. 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате денежных переводов.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечение установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

В силу п.9.14 Порядка на каждое поступившее РПО почтовым работников с использованием ИС формируется извещение ф.22.

По делу установлено, что отделение Почты России с индексом **** производит обслуживание пользователей услуг почтовой связи, в том числе истца Аносовой Е.Ф.

08.04.2020 Октябрьский районный суд г. Владимира направил почтой Аносовой Е.Ф. исполнительный лист по делу N 2-1366/2018. Письмо зарегистрировано 10.04.2020; указан вид отправления - заказное письмо с уведомлением; почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) ****.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления, сформированного с сайта АО "Почта России", 15.04.2020 письмо прибыло в место вручения - почтовое отделение связи **** ****. В тот же день, 15.04.2020 сотрудниками почтового отделения была произведена неудачная попытка вручения указанной почтовой корреспонденции получателю Аносовой Е.Ф. и 23.04.2020 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из извещения ф.22 на группу РПО **** данное заказное письмо получено Аносовой М.М. (представителем) в почтовом отделении связи **** **** 18.06.2020.

Истец оспаривала принадлежность Аносовой М.М. подписи на извещении ф.22 на группу РПО ****, однако выразила нежелание заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, доказательств обратного суду не представила.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде заперта УФПС Владимирской области - филиалу АО "Почта России", почтовому отделению N 23 г.Владимира возвращать почтовую корреспонденцию (письма, посылки, бандероли), поступившую на имя Аносовой Е.Ф., Аносовой М.М. в почтовое отделение **** ****, обратно отправителям. Указанные обеспечительные меры были отменены определением Владимирского областного суда от 27.10.2020.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что наличие в программе информационной системы несоответствия в виде указания о возвращении отправителю письма по истечении срока хранения связано с технической невозможностью отражения принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на возврат отправителям почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным установления ответчиком АО "Почта России" семидневного срока хранения спорного почтового отправления и его возврата отправителю 23.04.2020, суд исходил из того, что факт возврата данного письма отправителю не нашел своего подтверждения, фактически спорное почтовое отправление было вручено представителю истца 18.06.2020, о чем имеется ее подпись в извещении ф.22, принадлежность которой истцом не оспорена.

Кроме того, судом установлено, что исполнительный документ, который по утверждению заявителя не получен ею по вине ответчика, исполнен. В связи с чем довод истца в обоснование искового требования о невозможности получения присужденного по решению Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N 2-1366/2018 не мог быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным уклонения АО "Почта России" от оказания услуг почтовой связи Аносовой Е.Ф., выразившегося в не информировании о поступлении на ее имя спорного почтового отправления, в его невыдаче в даты посещений в отделение почтовой связи 15.04.2020, 30.04.2020, 16.05.2020, в невыдаче отправления по требованию - досудебной претензии от 28.09.2020, с учетом данных о том, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 15.04.2020 в 13 час. 40 мин., обработано в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Ссылка представителя истца Аносовой М.М. на получение ею иных почтовых отправлений 15.04.2020 в почтовом отделении **** в иное время, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку выдача такового отправления до поступления его в отделение осуществлено быть не могло по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих отказ сотрудников почтового отделения связи **** выдать Аносовой Е.Ф. либо ее представителю Аносовой М.М. спорное регистрируемое почтовое отправление 30.04.2020 и 16.05.2020, истцом суду не представлено.

Из акта N 2 от 16.05.2020 следует, что сотрудники почтового отделения зафиксировали отказ Аносовой М.М. от получения регистрируемых почтовых отправлений в количестве 39 штук, которые хранятся в почтовом отделении в связи с наложением обеспечительных мер. Аносова М.М. отказалась от подписи в бланке ф.22 об отказе от получения указанных 39 почтовых отправлений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу спорное почтовое отправление, суд первой инстанции исходил из того, что данное почтовое отправление уже выдано.

Установив, что фактически спорное почтовое отправление было получено представителем истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отражения в отчете об отслеживании отправления недостоверной информации о его возврате отправителю и возложения обязанности на ответчика внести достоверные сведения в отчет об отслеживании отправления.

При этом, суд исходил из того, что Интернет-сервис АО "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" не имеет правоустанавливающего значения и не является официальным публичным информационным ресурсом. Данный сервис является дополнительным сервисом для пользователей услугами почтовой связи и носит информационный характер.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушений прав Аносовой Е.Ф., как потребителя почтовых услуг, и наличие в информационном сервисе ответчика сведений о возврате спорного почтового отправления 23.04.2020 не повлекло наступление для Аносовой Е.Ф. каких-либо неблагоприятных последствий, почтовое отправление получено ее представителем, исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-1366/2018 Октябрьского районного суда г.Владимира возбуждено и окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана оценка судом первой инстанции, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.И. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка