Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1977/2021

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Сергуниной С.М. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

установила:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску "Сентинел Кредит Менеджмент" к Сергуниной С.М. о взыскании задолженности, с Сергуниной в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июля 2013 года в размере 521360 рублей.

Сергунина С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав на получение ею копии решения суда только 2 февраля 2021 года, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Сергуниной С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Сергунина С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ввиду нарушений судом норм процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки нё установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-0-0).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Сергуниной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июля 2013 года.

В судебных заседаниях при разбирательстве дела ответчик Сергунина С.М. не участвовала.

Копия принятого решения направлена сторонам почтой 31 июля 2019 года.

11 февраля 2021 года ответчик Сергунина С.М. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копию решения она получала только 2 февраля 2021 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности в силу объективных и уважительных причин подать апелляционную жалобу в установленный срок, заявителем не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сергунина С.М. не участвовала в судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют сведения как о вручении ей искового заявления, так и ее извещениях о судебных заседаниях, о получении копии решения суда в пределах процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

Более того из материалов дела следует, что копия решения суда направлена не по месту регистрации Сергуниной С.М. <адрес> (л.д.37, 54), а по адресу <адрес> (сведения о вручении решении ответчику отсутствуют), фактически копию решения суда ответчик получила только 5 февраля 2021 года, в связи с чем, у суда имелись безусловные основания для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда уважительными.

С материалами гражданского дела ответчик ознакомлена 20 февраля 2021 года, апелляционная жалоба подана Сергуниной С.М. в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда и ознакомления с материалами дела 11 февраля 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы ответчика Сергуниной С.М. заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости восстановления Сергуниной С.М. срока апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2017 года, поскольку признает причину пропуска срока уважительной и, отменяя обжалуемое определение от 24 февраля 2021 года, восстанавливает Сергуниной С.М. срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Сергуниной С.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка