Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску командира Войсковой части N в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ, войсковой части N <адрес> к Печерице В. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Монаховой И.С.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования командира войсковой части N в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Печерица В. А. о взыскании суммы переплаты заработной платы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Командир войсковой части N обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик Печерица В.А. работает в войсковой части N в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <Дата> В ходе плановой проверки контрольно-финансовой работы комиссии <Дата> в войсковой части была проведена документальная ревизия по выплате заработной платы гражданскому персоналу за период с <Дата> по <Дата>, по результатам которой выявлен факт переплаты Печерица В.А. заработной платы в размере 38 161,26 руб., возникшей ввиду трудоустройства ответчика на работу без оформления допуска к государственной тайне соответствующего уровня. Поскольку переплата возникла в результате счетной ошибки, произошедшей ввиду внесения в программное обеспечение недостоверной или неполной информации, с учетом отказа ответчика от добровольного возмещения возникшего ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации сумму переплаты заработной платы в размере 38 161,26 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 112-121).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов представитель истца указывает на положения п. 29 Приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313, с учетом которых ответчик Печерица В.А. не должна была быть допущена к исполнению служебных обязанностей, а, следовательно, не должна была получать указанные в иске суммы. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Учитывая, что начисление денежных средств производилось в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением заработной платы или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в базу данных ФКУ УФО МО РФ. Заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Также представитель истца указывает на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями пп. 1.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (л.д. 127-128).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие счетной ошибки и (или) недобросовестности получателя пенсионной надбавки в большем размере (неосновательного обогащения).
При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ (ст. 2 Закона от 21.07.1993 N 5485-1).
К гостайне относятся отдельные сведения в следующих областях (ст. 5 Закона N 5485-1; Перечень, утв. Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203): в военной области; в области экономики, науки и техники; в области внешней политики и экономики; в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты.
Допуск к гостайне предполагает оформление права граждан на доступ к сведениям, составляющим гостайну, или права предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений (ст. 2 Закона N 5485-1).
Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 г. N 63
Согласно п. 5 Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Печерица В.А. принята на должность <данные изъяты> в войсковую часть N с испытательным сроком 3 месяца с <Дата> на основании приказа командира войсковой части N N от <Дата> (л.д. 13).
Согласно условиям заключенного трудового договора N от <Дата> ответчику Печерица В.А. установлен должностной оклад 6 300 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%, 30% за работу в отдаленной местности; 5% за стаж в МО РФ премия по результатам работы за месяц за фактически отработанное время при условии выполнения условий премирования в размере трехмесячного фонда заработной платы в год; прочие доплаты, надбавки и коэффициенты, предусмотренные трудовым правом в Российской Федерации (л.д. 66-68).
Из материалов дела также следует, что ответчиком Печерица В.А. дано обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, на имя командира части N подано заявление о выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% (л.д. 70).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от <Дата> Печерица В.А. допущена к носителям сведений, составляющих государственную тайну, допуск Д/П от <Дата>, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 10 % (л.д. 98).
<Дата> в ходе плановой проверки контрольно-финансовой работы комиссии в войсковой части N была проведена документальная ревизия по выплате заработной платы гражданскому персоналу войсковой части N за период с <Дата> по <Дата>, в ходе которой был установлен факт неположенной выплаты (переплаты) заработной платы гражданскому персоналу в связи с трудоустройством гражданского персонала войсковой части на должности без оформления допуска к государственной тайне.
Из заключения по материалам административного расследования следует, что в нарушение требований п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата> N "Об утверждении инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей", 13 человек, в числе которым была и ответчик Печерица В.А., в разное время были трудоустроены без оформления допуска к государственной тайне соответствующего уровня, на различные гражданские должности, за фактически отработанное время им выплачивалась соответствующая заработная плата. Сумма ущерба составила 389 399, 99 руб. (л.д. 20-21).
Согласно приложению N к акту выездной проверки сумма выплаченной Печерица В.А. за период с <Дата> до <Дата> заработной платы без оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, составила 38 161,26 руб. (л.д. 26).
Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с <Дата> по <Дата> следует, что ответчику выплачена заработная плата в общем размере 36 947,63 руб. При этом, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась (л.д. 15).
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной заработной платы в полном объеме за период с <Дата> по <Дата>
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение излишних выплат заработной платы, как и доказательств счетной ошибки в материалы дела не представлено. В связи с этим, пришел к выводу о недоказанности наличия счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при начислении ответчику заработной платы, при этом исходил из того, что ответчик была допущена к исполнению должностных обязанностей без оформления соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником истца, а также отсутствия должного контроля со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленного в суд заключения от <Дата>, а также акта выездной проверки отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N причиной совершения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, явилось слабое знание должностными лицами отделения кадров требований Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, а также отсутствие контроля со стороны сотрудников службы защиты государственной тайны штаба войсковой части N за нахождением на должностях военнослужащих без оформления допуска соответствующего уровня.
Ответчик не предоставлял недостоверные данные при приеме на работу, а также во время исполнения должностных обязанностей, не было выявлено и иного злоупотребления ответчиком своим правом для получения заработной платы без оформления соответствующего допуска истцом, таких доказательств суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные ошибки. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имела место быть ошибка работодателя при приеме работника на работу, за которую последний не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата полученных денежных сумм. Не влияет на данный вывод и то обстоятельство, что начисление заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части производится в автоматическом режиме, основанием для вывода о наличии счетной ошибки это служить не может.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на получение заработной платы ввиду отсутствия соответствующего допуска к государственной тайне, что по существу представляет собой неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, не могут повлечь отмену решения суда, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Печерица В.А. допущена к исполнению обязанностей на должность инспектора отделения комплектования в войсковую часть N с ведома работодателя. В спорный период ответчик исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для взыскания с нее выплаченной заработной платы за данный период по мотиву того, что она не имела права работать без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение излишних выплат в виде заработной платы, как и доказательств счетной ошибки, представлено не было.
В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, не предусмотрена возможность оформления допуска гражданином самостоятельно. Следовательно, оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, должен производить работодатель, а не работник. Оформление формы допуска работника к государственной тайне производится организацией, а не работником.
Исполнение ответчиком должностных обязанностей без оформления соответствующей формы допуска в данном случае произошло вследствие как ненадлежащего исполнения работником истца своих должностных обязанностей, так и отсутствия должного контроля за оформлением трудовых отношений со стороны работодателя, что правильно установлено судом первой инстанции.
В данном случае суд первой инстанции обосновано учел выводы, приведенные в заключении по результатам проверки от <Дата>, а также акте выездной проверки, согласно которым причиной совершения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия явилось слабое знание должностными лицами отделения кадров требований Инструкции о порядке допуска к государственной тайне.
Не находит судебная коллегия оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о возникновении переплаты ответчику заработной платы ввиду счетной ошибки.
Счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера заработной платы.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные ошибки.
То обстоятельство, что начисление заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части производится в автоматическом режиме, основанием для вывода о наличии счетной ошибки служить не может. В данном случае имело место быть недобросовестное исполнение ответственным лицом работодателя своих должностных обязанностей по своевременному информированию финансового органа о наличии оснований, препятствующих производству начислений.
Изложенное, вопреки суждениям истца, не является счетной ошибкой и не может служить достаточным основанием для взыскания с работника заработной платы в полном объеме за весь спорный период.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи С.В. Малолыченко
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
