Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2400/2020 по иску Триандафиллиди <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" и индивидуальному предпринимателю Дураповой <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, признании незаконным прекращение трудовых отношений, об установлении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязании внести записи в трудовую книжку

по апелляционной жалобе Триандафиллиди <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Триандафиллиди А.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дураповой З.Б. (далее - ИП Дурапова З.Б.) об установлении факта трудовых отношений с 15 марта 2019 г. по настоящее время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, внести записи в трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что в период с 15 марта по 25 ноября 2019 г. работала у ИП Дураповой З.Б. в должности старшего смены по производству пищевой продукции по адресу: г. Котлас, ул.Гагарина, д.30. Трудовой договор в письменной виде между сторонами оформлен не был, однако отношения имели трудовой характер, так как в ее обязанности входило выполнение трудовой функции, работа выполнялась на территории работодателя и под его подчинением и контролем. График работы состоял в двух рабочих днях через два выходных, рабочее время с 19 часов до 7 часов, заработная плата около 30000 рублей в месяц. 25 ноября 2019 г. ответчик перестал предоставлять возможность трудиться.

Определением суда от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в г.Котлас) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по АО и НАО).

Определением суда от 4 марта 2020 г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет").

В ходе рассмотрения дела, истец Триандафиллиди А.П. дополнительно заявила требования о признании факта трудовых отношении с ООО "Маркет" с 15 марта 2019 г.; о признании незаконным прекращения трудовых отношений с 25 ноября 2019 г., установлении формулировки оснований увольнения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по инициативе работника) и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ООО "Маркет" компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обязании направить сведения о ее работе в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, внести записи о трудовых отношениях в трудовую книжку.

Истец Триандафиллиди А.П. и ее представитель Цвиль В.С. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ИП Дурапова З.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Маркет" и ИП Дураповой З.Б. - Гамбицкая А.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с истцом не заключались. Истец не допускалась фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку и другие документы, необходимые для оформления трудовых отношений, не представляла. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Представители третьих лиц ГУ УПФ в г.Котлас и МИФНС России N 1 по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Дураповой З.Б. и представителей третьих лиц.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 г. в иске Триандафиллиди А.П. к ООО "Маркет", ИП Дураповой З.Б. о признании отношений трудовыми, признании незаконным прекращение трудовых отношений, об установлении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязании внести записи в трудовую книжку отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Триандафиллиди А.П., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что, несмотря на ее требования, письменный трудовой договор с ней не был оформлен. Поскольку она была допущена к работе, то полагала, что работодатель самостоятельно оформил трудовые отношения и ведет учет ее труда, включая осуществление всех необходимых отчислений. Полагает, что отношения имели характер трудовых, так как в ее обязанности входило выполнение трудовой функции, работа выполнялась по графику на территории работодателя и под его подчинением и контролем, за выполнение работы она получала заработную плату. При этом условия ее труда были аналогичны условиям работающей в той же должности ФИО16, допрошенной судом в качестве свидетеля, трудовой договор с которой имеется в материалах дела. 25 ноября 2019 г. работодатель фактически перестал предоставлять возможность трудиться, указав на нецелесообразность занимаемой должности. Указанные факты в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, также в материалах дела имеется ее переписка с представителем работодателя по поводу исполнения трудовых обязанностей и другие документы. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что факт ее работы был известен всем совместно работающим с ней лицам.

Обращает внимание, что ответчики прямо не отрицали ее трудовую деятельность в обозначенный период, их позиция сводилась к отсутствию надлежащей воли уполномоченного лица на привлечение ее к труду. При этом ответчики не привели разумных аргументов по данному вопросу, не опровергли факт ее работы и не указали, что выполняемая работа имела признаки гражданско-правовых отношений.

Полагает, что халатное отношение ответчиков к организации процесса труда не может освобождать их от ответственности и перекладывать на работников негативные последствия ненадлежащего оформления трудовых отношений. Пассивная позиция работодателя в данном споре фактически является подтверждением наличия трудовых правоотношений, в ином случае работодатель бы настаивал либо на гражданско-правовой квалификации труда, либо на отсутствии ее труда как такового. Суд, в свою очередь, делая вывод об отсутствие трудовых отношений, не квалифицирует данные отношения иным образом. Полагает, что это говорит о формальности правоприменительного анализа спорных правоотношений, при которой отсутствует всесторонняя оценка доказательств и полноценная картина спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ИП Дураповой З.Б. и ООО "Маркет" - Гамбицкая А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Маркет" зарегистрировано 15 мая 2013 г., является действующим юридическим лицом.

В период с ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г. ООО "Маркет" осуществляло свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2018 г., заключенного между ООО "Лето" и ООО "Маркет".

31 июля 2019 г. указанный договор субаренды нежилого помещения был расторгнут.

Дурапова З.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 марта 2019 г., основным видом деятельности является производство готовых пищевых продуктов и блюд, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности, представленного ИП Дураповой З.Б. в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, последняя начала осуществлять предпринимательскую деятельность с 31 мая 2019 г., в том числе по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что между ней и ответчиками в период с 15 марта 2019 г. сложились трудовые отношения, которые не прекращены до настоящего времени, так как ее незаконно не допустили до работы после 25 ноября 2019 г.

При этом в какой период с каждым из ответчиком истец состояла в трудовых отношениях, она пояснить не может, так как ей неизвестно о времени смены работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, несмотря на то, что им было установлено, что истец Триандафиллиди А.П. в период с марта по ноябрь 2019 г. выполняла определенные обязанности в цехе продукции и в магазине по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений ни с ООО "Маркет", ни с ИП Дураповой З.Б., так как истец не была допущена до работы представителем работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлена копия графика сменности, в которых помимо нее указаны и другие работники, в том числе ФИО16, в отношении которой ответчиком ИП Дураповой З.П. представлены документы, подтверждающие ее работу у данного ответчика с 13 июня 2019 г., в том числе трудовой договор от 13 июня 2019 г., расписка об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и согласие на обработку персональных данных от 13 июня 2019 г, дополнительное соглашение от 1 октября 2019 г. к трудовому договору, табель учета рабочего времени и платежные ведомости <данные изъяты>

Указанный работник ИП Дураповой З.Б. - ФИО16 была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, из ее показаний следует, что она работала с 13 июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. у ИП Дураповой З.Б. в должности старшего повара смены по трудовому договору, истец была ее сменщицей, работала в ночные смены.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, из показаний которого следует, что он в период с марта по ноябрь 2019 г. работал в должности продавца выкладки, а затем продавца вино-водочных изделий по трудовому договору у ИП ФИО19, его рабочее место находилось в магазине "UP-маркет" по адресу: <адрес>. Истец Триандафиллиди А.П. работала у ИП Дураповой З.Б. в ночные смены, осуществляла контроль за поварами, которые находились в ночную смену, контроль за качеством продукции, производила списание товара собственного производства.

Таким образом, ответчиком ИП Дураповой З.Б. не опровергнуто то обстоятельство, что на протяжении времени с 31 мая 2019 г. (начало осуществления деятельности ИП) по 25 ноября 2019 г. истец постоянно в течение шести месяцев в соответствии с графиком сменности работала старшим поваром смены, рабочее место располагалось по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца в спорный период, помимо свидетеля ФИО16, она работала вместе с ФИО110 под руководством ФИО111, ФИО112, ФИО113 При этом к работе 15 марта 2019 г. она также была допущена ФИО111