Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Середы Александра Евгеньевича, апелляционному представлению прокурора г. Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Середы Александра Евгеньевича к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Середа Е.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ГКУ "ПС ЯНАО") о признании приказа от 11 марта 2020 года N 90-ОК о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 12 марта 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме по 12 316,42 рублей за каждый день вынужденного прогула, начиная с 26 марта 2020 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 июня 2011 года в должности <данные изъяты> - начальника управления пожарной охраны, а впоследствии - <данные изъяты>. 20 декабря 2019 года ознакомлен с уведомлением N 159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции. 14 февраля 2020 года ознакомлен с имеющимися в учреждении вакансиями. 10 марта 2020 года выразил несогласие с изменением условий трудового договора. Приказом от 11 марта 2020 года трудовые отношения с ним прекращены по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным. Основанием для введения в действие новой должностной инструкции по занимаемой им должности является приказ ГКУ "ПС ЯНАО" от 18 декабря 2019 года N 105 "О внесении изменений в штатное расписание". Однако, данный приказ не содержит сведений, обосновывающих необходимость изменения его трудового договора в связи с изменениями в штатном расписании. Таким образом, считал, что изменение условий его трудового договора является мнимым, прикрывающим нежелание ответчика исполнить вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда ЯНАО от 6 ноября 2019 года о восстановлении его на работе в связи с увольнением по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. В частности, восстанавливая его на работе, ответчик вновь ввел в штатное расписание должность <данные изъяты>, тогда как должность <данные изъяты> по службе и профилактике пожаров, которая введена с 1 сентября 2019 года вместо его незаконно сокращенной должности, не исключена из штатного расписания. После восстановления на работе, несмотря на его неоднократные обращения, ему не предоставлен доступ ко всей служебной информации, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью, ответчик не привел штатное расписание в соответствие с решением суда. Следовательно, изменение условий трудового договора путем изменения его должностной инструкции, ставшее основанием для увольнения, связано не с изменением организационных и технологических условий труда, а с перераспределением должностных обязанностей между двумя должностями <данные изъяты> с целью сохранения незаконно введенной с 1 сентября 2019 года в штатное расписание должности <данные изъяты> (по службе и профилактике пожаров).

В судебном заседании Середа А.Е., его представитель Нечуй-Ветер А.А., действующий по доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика Николаев А.А., Арзыбаева А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Указали, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Изменение трудовых обязанностей не является изменением трудовой функции.

Прокурор, участвующий в деле, полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец и прокурор, участвующий в деле.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении требований иска, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств того, что работодателем не могли быть сохранены истцу прежние условия труда.

В апелляционной жалобе Середа А.Е., приведя доводы иска, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает вывод суда о том, что изменение его должностных обязанностей имело место вследствие внесения изменений в штатное расписание, поскольку таковые не касались штатной численности, состава и функций учреждения и его отдельных подразделений. Следовательно, оснований для изменения его должностных обязанностей не имелось. Осуществление функций по охране труда отдельно от функций по организации профилактики пожаров, их тушения, проведения аварийно-спасательных работ и прочего противоречит специфике деятельности противопожарной службы, а также нормативным правовым актам, регламентирующим ее деятельность. Кроме того, судом необоснованно отклонено его ходатайство о дополнении требований иска.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление и.о. директора ГКУ "ПС ЯНАО" Глушков А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года решение Салехардского городского суда от 3 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 90-ОК от 11 марта 2020 года "О расторжении трудового договора с Середой А.Е."; Середа А.Е. восстановлен в должности <данные изъяты> ГКУ "ПС ЯНАО"; с ответчика в пользу Середы А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 918 991,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года в части взыскания с ГКУ "ПС ЯНАО" в пользу Середы А.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года в данной части.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора, а также изучив в целях дополнительной проверки доводов, обосновывающих требования и возражения сторон, установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений, истребованные судом апелляционной инстанции у ответчика относимые по своему характеру к предмету спора данные, обуславливающие расчет выплат, причитающихся истцу в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 20 августа 2019 года N 909-П "Об индексации" за период с 26 марта 2020 года по 11 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям (ст.327.1 ГПК РФ).

Как видно из дела, Середа А.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в Государственном учреждении "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (после реорганизации - Государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа"), в том числе с 4 июня 2018 года в должности <данные изъяты>.

20 декабря 2019 года истец ознакомлен с уведомлением N 159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции с разъяснением последствий отказа от работы в новых условиях (т.1 л.д. 18).

14 февраля 2020 года ответчик предложил истцу имеющиеся в учреждении вакансии, от замещения которых Середа А.Е. отказался (т.1 л.д. 19).

10 марта 2020 года истец выразил несогласие с изменением условий трудового договора.

Приказом N 90-ОК от 11 марта 2020 года трудовой договор с Середой А.Е. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д. 20).

Полагая такое увольнение незаконным, нарушающим его право на труд, Середа А.Е. обратился за судебной защитой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2021 года, в контексте определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, в связи с восстановлением Середы А.Е. в должности <данные изъяты> ГКУ "ПС ЯНАО", с учреждения в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 918 991,54 рублей за период с 26 марта 2020 года по 11 марта 2021 года с учетом выплаченного ему выходного пособия в размере 123 164,20 рублей.

При этом вопрос о законности апелляционного определения от 11 марта 2021 года в части оспаривая увольнения, восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности разрешен судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, а именно: кассационным определением от 15 июня 2021 года, которым апелляционное определение от 11 марта 2021 года в указанной части оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 8 июля 2021 года апелляционное определение суда округа от 11 марта 2021 года, а также кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения в настоящем судебном заседании являются правоотношения сторон, касающиеся оплаты времени вынужденного прогула истца за период с 26 марта 2020 года по 11 марта 2021 года.

Так, ввиду удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения. Корректировка среднего заработка производится в случае, когда тарифные ставки (оклады, должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года N 909-П в целях реализации положений ст.134 Трудового кодекса РФ постановлено произвести индексацию на 3,8 % с 1 октября 2020 года оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работникам государственных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа.

По данным, представленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции относительно расчета выплат применительно к постановлению Правительства ЯНАО от 20 августа 2019 года N 909-П, как о том констатировал суд кассационной инстанции в определении от 8 июля 2021 года, следует, что повышение должностного оклада произведено сотрудникам ГКУ "ПС ЯНАО" в соответствии с названным Постановлением N 909-П в период вынужденного прогула истца в связи с его незаконным увольнением на 3,8%, в частности за период с 1 октября 2020 года по 11 марта 2021 года.

При этом приведенные обстоятельства, а именно: о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации должностных окладов сотрудников государственных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке ст.134 Трудового кодекса РФ, как было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, изменением исковых требований не являются.

В связи с чем, судебная коллегия, восстанавливая права истца в порядке ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание представленный ответчиком и не оспоренный истцом расчет сумм выплат, произведенный в соответствии с Постановлением N 909-П за период с 1 октября 2020 года по 11 марта 2021 года, где средний заработок Середы А.Е. составил: за октябрь 2020 года - 270 961, 24 рублей, размер индексации - 10 296,53 рублей (270 961,24 рублей х 3,8%), за ноябрь 2020 года - 246 328, 40 рублей, размер индексации - 9 360,48 рублей (246 328,40 рублей х 3,8%), за декабрь 2020 года - 283 277,66 рублей, размер индексации - 10 764,55 рублей (283 277, 66 рублей х 3,8%), за январь 2021 года - 184 746, 30 рублей, размер индексации - 7 020,36 рублей (184 746, 30 рублей х 3,8%), за февраль 2021 года - 234 011, 98 рублей, размер индексации - 8 892,46 рублей (234 011, 98 рублей х 3,8%), за период с 1 по 11 марта 2021 года - 98 531, 36 рублей, размер индексации - 3 774, 19 рублей (98 531, 36 рублей х 3,8%), а всего - 50 078, 57 рублей.

При этом указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен в контексте положений ст.139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и не вызывает сомнений, а потому в пользу Середы А.Е. с ГКУ "ПС ЯНАО" с учетом постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года N 909-П и разъяснений, содержащихся в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающих при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным производство зачета выплаченного ему выходного пособия, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 26 марта 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 2 969 070,11 рублей (2 918 991,54 рублей средний заработок за время вынужденного прогула (12 316,42 рублей (среднедневной заработок) х (237 дней вынужденного прогула) + 50 078,57 рублей (индексация)).

Поскольку истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 702 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Тем самым, результаты ревизии настоящего дела в апелляционном порядке обуславливают основания к отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с вынесением нового судебного акта в указанной части, а именно: об удовлетворении требований иска, исходя из положений постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года N 909-П при расчете сумм, причитающихся истцу в связи с восстановлением на работе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и постановить в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Середы Александра Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 969 070 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 11 копеек.

Довзыскать с Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 702 (одна тысяча семьсот два) рублей.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка