Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием Доттуевой Ф.А. и ее представителя - Шак Е.С., Кармовой Д.А. и ее представителя - Шердиева Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Доттуевой Фатимат Алиевны к Кармовой Джульетте Амдурахимовне, Маметову Алиму Муаедовичу, Маметову Муаеду Мухамедовичу, Маметовой Фатиме Муаедовне о прекращении права долевой собственности и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Маметова Алима Муаедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Доттуева Ф.А. обратилась в суд с иском к Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М., Маметовой Ф.М., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Доттуевой Фатимат Алиевны и Кармовой Джульетты Амдурахимовны, Маметова Алима Муаедовича, Маметова Муаеда Мухамедовича и Маметовой Фатимы Муаедовны на расположенное на земельном участке общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером N домовладение N по <адрес> с кадастровым номером N площадью 111,6 кв.м., признать за Доттуевой Фатимат Алиевной право собственности на жилые помещения N 1 общей площадью 14,6, кв.м., N 3 общей площадью 2,3 кв.м., N 4 общей площадью 4,5 кв.м., N 5 общей площадью 5,6 кв.м. и N 6 общей площадью 7,9 кв.м. из жилого дома литер "А", и на пристройки литер "А-2" и "А-5".

В обоснование заявленных требований Доттуева Ф.А. указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 апреля 2019 года, от 16 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве земельный участок площадью 353 кв.м. и в доме общей площадью 111,6 кв.м., расположенных по <адрес>. Собственниками остальных 3/4 долей в праве на жилой дом и земельный участок являются Кармова Джульетта Амдурахимовна, Маметов Алим Муаедович, Маметов Муаед Мухамедович и Маметова Фатима Муаедовна, каждому из которых на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2013 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15 ноября 2016 года о государственной регистрации права принадлежит по 3/16 доли в праве.

На момент приобретения доли дома её родителями, 29 декабря 2004 года, это был одноэтажный дом 1920 года постройки, площадью 111,6 кв.м., в том числе 74,9 кв.м. жилой, состоял из жилого дома литер "А" и пристроек - литеры "А-1", "А-2", "А-3", "А-4" и "А-5", а также навесов литер "Г-1" и "Г-2", сарай литер "Г" и уборная литер "У". Жилой дом литер "А" с пристройками состоял из трех квартир. Доттуевой Ф.А. принадлежит часть дома, которая ранее значилась в технической документации как квартира N 3, состоящая из части помещений жилого дома литер "А" и пристроек литеры "А-1", "А-2", "А-5", общей площадью 47,8 кв.м.

Квартиры, обозначенные в технической документации под N 1 и N 2, принадлежали Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М., Маметовой Ф.М., которые снесли свою часть дома, в том числе часть жилого дома литер "А", пристроек и подсобных помещений. Принадлежавшие совладельцам строения ввиде 3/4 доли домовладения в настоящее время снесены, то есть уничтожены, фактически не существуют.

Ранее состоявшимся по спору между сторонами решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 октября 2018 года, заключением судебно-строительной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N N от 21 ноября 2017 года установлено, что часть домовладения и пристройки снесены ответчиками и не существует в натуре. Земельный участок, на котором был расположен дом, имеет общую площадь 353 кв. м., находится в общей долевой собственности сторон. Соглашение о порядке раздела общего имущества и прекращении права долевой собственности не достигнуто, в связи с чем произвести раздел общего имущества и прекратить право общей долевой собственности на домовладение во внесудебном порядке не удалось.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года постановлено: исковые требования Доттуевой Фатимат Алиевны удовлетворить. Прекратить право долевой собственности Доттуевой Фатимат Алиевны и Кармовой Джульетты Амдурахимовны, Маметова Алима Муаедовича, Маметова Муаеда Мухамедовича и Маметовой Фатимы Муаедовны на домовладение площадью 111, 6 кв.м., расположенное по <адрес> с кадастровым номером N на земельном участке общей площадью 353 кв.м., с кадастровым номером с N. Признать за Доттуевой Фатимат Алиевной право собственности на жилые помещения: N 1 общей площадью 14,6, к.м., N 3 общей площадью 2,3 кв.м. и N 4 общей площадью 4,5 кв.м. N 5 общей площадью 5,6 кв.м. и N 6 общей площадью 7,9 кв.м. жилого дома "А", а также пристройки "А2" и "А5".

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Маметов А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось гражданское дело N 2-14/2019, возбуждённое по иску Кармовой Д.А. к Доттуевой Ф.А. о признании пристройки, которая является продолжением квартиры N 3, самовольной и о ее сносе. Заявитель полагал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения судом указанного гражданского дела, но суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Между тем, суд был не вправе прекращать право долевой собственности и признать право собственности Доттуевой Д.А. на часть домовладения до определения правового статуса спорных объектов, при том, что исковое заявление о признании ряда построек, на которые Доттуева Ф.А. просит признать право, самовольно возведёнными и их сносе, было подано ранее настоящего иска.

В жалобе указано, что в пункте 2 договора купли-продажи дома от 29 декабря 2004 года имеется оговорка о том, что право собственности от продавца к покупателю переходит на строения, за исключением самовольно возведенного строения под литером "А-4", что подтверждается техническим паспортом от 21 августа 2004 года. В последующих технических паспортах строение под литером "А-4" переименовано в литер "А-5". Право собственности на строение литер "А-5" ни за кем не зарегистрировано. Признание права собственности Доттуевой Ф. А. на указанную самовольную постройку нарушит права остальных собственников домовладения и земельного участка. Судом не учтено, что площадь строений истца, которая должна быть сохранена в результате сноса незаконных пристроек, должна составлять 21,3 м.

Автор жалобы полагает, что в нарушение действующего законодательства, суд своим решением узаконил самовольные постройки и признал право собственности Доттуевой Д.А. на незаконные постройки. В целях признания права собственности в обход порядка, установленного применительно к самовольным постройкам, суд включил в решение спорные объекты, не указав при этом площадь указанных объектов. В то же время Доттуева Ф.А. в установленном законом порядке не обращалась с требованием о сохранении принадлежащих ей помещений в реконструированном состоянии. Судом проигнорировано, что право собственности на дом в прежнем его виде уже зарегистрировано за сторонами и их правопредшественниками. Принимая решение, суд не удостоверился в соблюдении прав остальных собственников. В материалах дела нет доказательств принадлежности истцу присуждённого ему имущества, отсутствуют доказательства тому, что на строения, признания право на которые требует Доттуева Ф.А., не распространяется долевая собственность ответчиков. Производя раздел имущества, прекращая право долевой собственности, суд не определил правовую судьбу принадлежащих ответчикам долей в домовладении, фактически прекратил их право.

В жалобе также указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое решение, были приняты уточненные требования Истца. Между тем, копию уточненного искового заявления стороны получили только 10 августа 2020 года, тогда как решение по делу принято 24 июля 2020 года. В направленных ответчикам почтовых отправлениях отсутствовали документы, указанные в приложении.

В жалобе высказано несогласие с определённой Доттуевой Д.А. ценой иска в 239 551 руб. Поскольку кадастровая стоимость спорного дома составляет 1 916 412 руб. 10 коп., Доттуева Д.А. просит признать право в отношении 1/4 доли дома, что составляет 479 103 руб., а не 239 551 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кармовой Д.А., и ее представителем Шердиевым Т.Л., выслушав возражения Доттуевой Ф.А. и её представителя Шак Е.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения в апелляционной жалобе Маметова А.М. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела (т.1, л.д.169-172) имеются сведения о возврате направленных им уведомлений. С учетом того, что судебное извещение было направлено Маметову А.М. по правильному адресу, что Кармова Д.А., проживающая по этому же адресу, получила судебное извещение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции уклонились. В связи с этим, судебная коллегия, обсудив вопрос о порядке рассмотрения дела, определиларассмотреть дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции. Решение суда о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу соответствует положениям статей 235, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, разъяснениями, содержащимися в п. 6, п. 7, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 г. N 4.

Разрешая спор, суд учел, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, часть спорного домовладения, которым пользовались ответчики, соответствующая их доле в праве собственности на жилой дом, снесена последними, что не оспаривалось ответчиками. Суд также исходил из наличия технической возможности раздела жилого дома, не требующего каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, так как часть дома, принадлежащая ответчикам, уничтожена, а также соответствия раздела сложившемуся порядку пользования, отсутствие нарушений действующих строительных норм и правил. Следовательно, домовладение, находящееся ранее в долевой собственности, прекратило свое существование как единый объект.

Право собственности ответчиков на 3/4 доли в спорном домовладении, в каком права на него были зарегистрированы до сноса названной части дома, прекратилось в связи с его сносом, и потому оснований для сохранения права общей долевой собственности на данный дом не имеется.

В связи с этим и согласно статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой истец избрал способ защиты своих прав, учитывая, что истице уже принадлежит 1/4 доля спорного дома, а право собственности на 3/4 доли ответчиков отсутствует ввиду уничтожения объекта собственности, за истцом обоснованно признано право собственности на конкретные помещения, соответствующие её доле и находящиеся в ее владении и пользовании.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно признал право собственности истицы на самовольные строения, о сносе которых Кармовой Д.А. было заявлено в другом гражданском деле, проверены судом.

Установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску Кармовой Джульетты Амдурахимовны к Доттуевой Фатимат Алиевне о признании пристройки самовольной постройкой и сносе, разрешен вопрос о законности строений, находящихся в пользовании Доттуевой Ф.А.

В рамках этого дела установлено, что стороны являются совладельцами в долях дома N по <адрес>, с двумя выходами на разные улицы (<адрес> и <адрес>), дом расположен на земельном участке площадью 353 кв.м. Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2017г. были определены доли ФИО12 и ФИО13 (родителей истицы) в праве на земельный участок, на котором расположен дом - 4/16 доли, их право собственности на эту долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. Этим же решением установлено, что участки совладельцев были огорожены, установлен порядок землепользования с выходами на разные улицы.

Согласно распоряжению главы администрации г. Нальчика от 27.09.2000г. N прежнему собственнику спорной части дома ФИО14 разрешено строительство служебной пристройки к дому (ванная, туалет, котел) в наружных размерах (3,0м.x2,0м.+1,5м.x3,0м.), всего 10,5кв.м. До приобретения спорной части дома ФИО14 площадь квартиры составляла 21,3 кв.м., что подтверждается актом осмотра квартиры от 28.10.1997 года. Ему было разрешено, строительство пристройки А4 площадью 10,5 кв.м., однако он при возведении пристройки превысил максимальный предел разрешенной площади. Общая площадь квартиры Доттуевой Ф.А. составляет 46,7 кв.м., из них на 31,8 кв.м. (21,3 кв.м.+10,5 кв.м.) имеются разрешительные документы. Таким образом, не вся пристройка А4 является самовольной, на часть этой постройки имеется разрешительная документация, но ввиду того, что пристройка превышает разрешенный объем строительства, она была обозначена в договоре купли-продажи от 29 декабря 2004 года, на который ссылается ответчица, как самовольная. Самовольной является часть пристройки к литеру А4, а именно литеры б/н1, б/н2, б/н3, остальные строения принадлежат Доттуевой Ф.А. на законных основаниях. В связи с этим исковые требования Кармовой Д.А. были удовлетворены частично. Пристройка, площадью 15,7 кв.м, литеры (б/н1, б/н2, б/н3), являющаяся продолжением спорного домовладения, признана самовольным строением. В признании самовольным строением остальной части пристройки и возложении на Доттуеву Ф.А. обязанности снести эту пристройку, отказано, со ссылкой на то, что спорная пристройка, являющаяся продолжением квартиры Доттуевой Ф.А., соответствует требованиям СНиП, не угрожает здоровью и жизни людей, конкретно права Кармовой Д.А., как в части угрозы жизни и здоровью, так и при пользовании земельным участком, не нарушает, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности.

С таким решением согласилась и кассационная инстанция, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение от 18 февраля 2021года оставлено без изменения.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ названное апелляционное определение имеет преюдициальное значение в данном деле ввиду тождества сторон.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, Доттуева Ф. А. просила признать право собственности на помещения: N 1 общей площадью 14,6, к.м., N 3 общей площадью 2,3 кв.м. и N 4 общей площадью 4,5 кв.м., N 5 общей площадью 5,6 кв.м. и N 6 общей площадью 7,9 кв.м. жилого дома "А", а также пристройки "А2" и "А5". Суд первой инстанции признал право собственности истицы именно на эти помещения.

В то же время, помещение N размером 2,3 кв. метров (т.N л.д. N), названным апелляционным определением от 18 февраля 2021 года (по схеме в гр. деле N 2-14/2019 б/н2, т.N л.д. N), признано самовольной постройкой. Требований о признании на нее права собственности как на самовольное, истицей в установленном статьёй 222 ГК РФ в данном деле не заявлялось, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в признании права собственности на эту часть дома.

Доводы ответчиков о том, что часть помещений, на которые претендует истица, располагается на земельном участке, принадлежащем им, также были предметом оценки в названном гражданском деле N 2-14/2019 и отклонены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что площадь жилого дома ответчиков с учетом самовольного строения составляет 46,7 кв.м. При этом, 4/16 доли земельного участка, которые им принадлежат согласно правоустанавливающим документам, равна 88,25 кв.м. Реальный раздел земельного участка сторонами не производился и доказательств того, что пристройка расположена именно на принадлежащей истцу части земельного участка, не имеется. До приобретения Кармовой Д. части спорного дома и земельного участка между совладельцами сложился порядок землепользования, по которому домовладение имело два выхода на разные улицы: часть домовладения ответчиков - на улицу <адрес>, домовладение истца - на улицу <адрес>. Согласно данным технических паспортов домовладения, имеющихся в них схемах земельного участка и дома, а также иллюстраций, приведенных в экспертных заключениях по указанному делу, проход на улицу <адрес> в 2004 года уже был закрыт строениями Доттуевых. Задолго до покупки Доттуевой Д.А. недвижимости сама строительная конструкция дома истицы являлась частью фактической границы спорного земельного участка, дом уже был реконструирован прежними собственниками, и проход на улицу <адрес> был перекрыт, что подтверждается техническими паспортами 2004, 2008 года и не опровергнуто ответчицей.

Право общей долевой собственности на дом прекращено по факту, так часть дома, принадлежащего ответчикам, демонтирована и потому нет общего дома, ответчики начали строительство отдельно стоящего дома. Доли сторон определены решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2017г. и их право собственности на конкретную часть спорного земельного участка зарегистрировано в Росреестре: 12/16 и 4/16, то есть каждый имеет в собственности долю в земельном участке, независимо от изменения в будущем размеров их домов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Доводы ответчицы о том, что прекращение права долевой собственности на дом и признание права собственности на помещения, находящиеся во владении и пользовании истицы, создают препятствия в пользовании общим земельным участком, не доказаны. Ответчица приобретала имущество в том виде, в котором оно находится на настоящее время, объем её прав как собственника земельного участка не изменился.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с указанием суда кассационной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о делимости этого участка. Сторона истца заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы землеустроительной экспертизы, для определения возможности реального раздела этого земельного участка.

Исходя из того, что требования относительно земельного участка не заявлялись, а также принимая во внимание, что сторонами не представлены доказательства неделимости этого участка в силу ограничений, установленных нормативными актами, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 22.05.2020г. N 315 (ред. от 25.12.2020) "Об утверждении нормативного правового акта "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик", для индивидуального жилищного строительства разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный размер земельного участка определен равным 250 м_2. Однако это правило согласно прямому указанию в Правилах землепользования имеет исключение для земельных участков, образованных в результате раздела, объединения, выдела, перераспределения в соответствии со ст. 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном споре речь идет о разделе общей собственности, и потому каких-либо ограничений по площади для образования самостоятельных земельных участков при разделе общего участка не имеется.

В соответствии со статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Между тем, в данном деле рассматривается вопрос о прекращении права долевой собственности ввиду того, что домовладение, находившееся ранее в общей собственности сторон, прекратило свое существование как единый объект, а не в связи с отчуждением части долевой собственности третьему лицу. В связи с этим ограничения, установленные названными нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, также не применимы.