Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Кодзика Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кодзика Д.П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кодзика Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодзик Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Талнахбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 26.03.2019 припарковал рядом с домом в котором живет по адресу город <адрес> принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер N В результате падения снега и льда на автомобиль были причинены механические повреждения: трещина лобового стекла, царапины на лакокрасочном покрытии правого бокового зеркала, царапины, вмятины на правом переднем крыле. Ущерб причинен по вине ООО "Талнахбыт", которое не оказало услугу по содержанию дома надлежащего качества. Ответчик не выполнил своих обязательств по очистке снега с козырьков подоконников или с крыши дома Стоимость запчастей и восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134738 руб., подтверждается справками ИП Горбунова А.В.
17.04.2020 он направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба, однако его требования остались без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 134738, 06 руб., из которых 98738,06 руб. стоимость запчастей, 36000 руб. стоимость восстановительных работ, а также компенсацию морального вреда 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела им доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, тогда как ответчиком безусловных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено. Из материалов дела следует, что в течение 3-х месяцев с 10.01.2019 по 09.04.2019 ответчиком не производилась очистка снега с подоконников и крыши дома, при том, что Норильск находится в районе Крайнего Севера, в зимний период выпадает большое количество осадков. Вывод суда о том, что дом имеет такую конструкцию крыши, при которой куски льда на автомобиль с крыши упасть не могли, не обоснован.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции, уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 103-105, 109). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Кашкай" гос. рег. знак N, возле дома <адрес>, где он проживает, между третьим и четвертым подъездами дома. 27.03.2019 он обнаружил, что автомобиль поврежден, появились трещины на лобовом стекле, царапины на лакокрасочном покрытии правового бокового зеркала, вмятин и царапин на правом переднем крыле. Рядом с автомобилем находилась глыба льда.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Талнахбыт".
По обращению истца 27.03.2019 в отдел полиции N 2 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения сосульки с крыши дома, сотрудниками полиции с участием Кодзика Д.П. 27.03.2019 с 07ч.50м. до 08ч. 20м. произведен осмотр места происшествия. Согласно протокола осмотра, приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра зафиксировано нахождение автомобиля "Ниссан Кашкай" с гос.рег.знаком N вблизи стены здания дома <адрес>, между его третьим и четвертым подъездами. Расстояние от автомобиля до стены дома около 3-х метров. Повреждения автомобиля заключаются во вмятинах на правом крыле и на капоте справа, других повреждений нет. На земле возле переднего правого колеса обнаружены ледяные глыбы.
Начальником ПТО ООО "Талнахбыт" Криштоповой И.В. в ходе проверки даны пояснения, из которых следует, что конструкция крыши дома N <адрес> не предполагает образование сосулек и большого скопления снега на кровле. Скапливание льда, снега возможно лишь на оконных отливах. Кусок (куски) льда на автомобиль Кодзика Д.П. мог упасть только с одного из оконных отливов указанного дома.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 03.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно справки ИП ФИО1., ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 000 руб., стоимость запасных частей 98738, 06 руб.
17.04.2020 Кодзик Д.П. направил в адрес ООО "Талнахбыт" претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на отсутствие доказательств того, что причиной образования повреждений на автомобиле истца явилось падение льда именно с крыши многоквартирного дома, конструкция которой в принципе не предполагает образование сосулек и большого скопления снега на кровле. По мнению суда, управляющая компания должным образом исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, своевременно информировала жильцов дома о необходимости своевременной очистки оконных отливов и балконов квартир от снега и наледи, в целях исключения падения снега. Судом также отмечено, что над местом парковки автомобиля истца не располагаются помещения, входящие в состав общего имущества дома, очистка которых от снега входит в обязанности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене.
В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в силу п.7 данного перечня, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Новой г. Норильска в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.
С учетом того, что ущерб причинен истцу, являющемуся собственников квартиры в доме, рядом с которым был припаркован его автомобиль, правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик должен был доказать обстоятельства того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО "Талнахбыт". По мнению судебной коллегии достаточных, убедительных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.
Представленные суду ответчиком наряд-задания от 10.01.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 09.04.2019, 26.02.2020 на осуществление работ по удалению наледи и сосулек по адресам жилого фонда в зоне своего обслуживания, с учетом даты происшествия 26.03.2019, не являются доказательством принятия ответчиком должных мер по исключению падения снега с конструкций жилого дома. Очевидно, что в период весеннего таяния снега, резкой смены температуры окружающего воздуха, приводящей к образованию наледей проведение указанного вида работ два месяца назад с даты происшествия, не является достаточным для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
То, что Кодзик Д.П. ранее не предъявлял претензий по вопросу некачественно почищенной кровли, не обращался в диспетчерскую службу по вопросу фиксации факта повреждения его автомобиля 26.03.2019, само по себе не опровергает факт того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля явилось следствием падения куска (кусков)льда с крыши дома либо с наледи, образовавшейся на окнах общего пользования.
Ссылки суда на наличие в день происшествия снежных скоплений на отливах оконных проемов квартир, обязанность по уборке которых лежит на собственниках квартир, о чем управляющая компания информировала жильцов дома, судебная коллегия отклоняет.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках настоящего спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе в подтверждение их позиции о том, что повреждение автомобиля истца вызвано схождением снега, кусков льда с отливов оконных проемов жилых помещений. Указанное являлось лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы о том, что конструкция крыши дома в принципе исключает возможность образования и схода наледи голословны. То обстоятельство, что по мнению начальника ПТО ООО "Талнахбыт" скапливание льда, снега с учетом особенностей конструкции крыши, возможно только на оконных отливах не исключает возможность причинения повреждений автомобилю в результате падения куска льда с оконного отлива окна общего пользования.
Указание на наличие неосторожности самого истца, припарковавшего свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, судебной коллегией также отклоняется.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что имелась информационное объявление об опасности схода снега с кровли, оконных отливов, запрещающие дорожные знаки на парковку транспорта в данном месте.
Указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, зафиксированные повреждения транспортного средства, стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что 27.03.2019 имело место стихийное бедствие, автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, либо в результате виновных действий со стороны третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины ответчика, последним не представлено.
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания о наличия прямой причинно -следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом принятых на себя в соответствии с договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден им документально справкой ИП ФИО1 товарным чеком ООО <данные изъяты>", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 000 руб., стоимость запасных частей 98738, 06 руб.
Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба не оспорены.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании п.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия считает возможным определить в 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4194,76 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 20 октября 2020 года, отменить.
Апелляционную жалобу истца Кодзика Дмитрия Петровича удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Кодзика Дмитрия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в пользу Кодзика Дмитрия Петровича материальный ущерб 134738,06 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4194,76 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
