Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №33-1977/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1977/2021
г.Рязань
21 июля 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
Заявление Римского Юрия Алексеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" к Римскому Юрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" в пользу Римского Юрия Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 64800 рублей 00 копеек, а всего 94800 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в суд с иском к Римскому Ю.А. о возмещении материального ущерба.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020г. решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021г.
15 октября 2020г. Римский Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области расходов, понесенных в связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, в размере 64800 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей 00 копеек, а всего в размере 194800 рублей 00 копеек.
В обоснование заявления ответчик указал, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области к нему отказано.
В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в связи с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы, заключение которой легло в основу вынесенного решения. В связи с тем, что Римский Ю.А. не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью к Безе Н.Н., с которой было заключено соглашение на оказание юридических услуг как на участие в суде первой инстанции, так и на участие в суде апелляционной инстанции. По вышеуказанному гражданскому делу состоялось более десяти судебных заседаний, истец принял активную позицию, противоположную позиции ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Определением суда заявление Римского Ю.А. удовлетворено частично.
В частной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения судебных издержек лицом, заявляющим об их взыскании, связи между понесенными издержками и делом, на завышенный, чрезмерный размер взысканных издержек.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" к Римскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2020г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021г. решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.
20.10.2020г. ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела за проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом первой инстанции установлено, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Безе Н.Н., кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая была принята судом во внимание при вынесении решении по существу спора.
Из соглашений об оказании юридических услуг от 06.08.2019 и от 20.08.2020 усматривается, что Римский Ю.А. оплатил Безе Н.Н. за представление его интересов в Скопинском районном суде Рязанской области 100000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N от 15.11.2019 и N от 10.12.2019 стоимость судебной бухгалтерской экспертизы составила 64800 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных издержек, исходил из неразумности размера сумм на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил их до 30000 руб., и полностью удовлетворил просьбу о возмещении затрат на судебную экспертизу, признав необходимость, факт несения указанных судебных издержек ответчиком по настоящему делу.
Указанные выводы соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу разъяснений в п.2 названного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Согласно п.11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, районный суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу: шесть - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель ответчика Римского Ю.А. - Безе Н.Н., их продолжительность, объем оказанной юридической помощи ответчику Римскому Ю.А., принцип разумности, в связи с чем уменьшил размер указанных издержек до 30 000 руб.
Определение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения указанного размера судебных издержек на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы истца, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в частной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о неподтвержденности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы допустимыми доказательствами также не может служить поводом к отмене обжалуемого определения суда, поскольку факт несения указанных расходов был подтвержден представленными в дело доказательствами: соглашениями об оказании юридических услуг, в которых имеется запись и подписи ответчика и его представителя о передаче денежных средств в полном размере, указанных в этих соглашениях и платежными поручениями о перечислении денежных средств по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению, в которых имеется указание о том, что оплата произведена за Римского Ю.А.
Указанные документы отнесены ст.55 ГПК РФ к доказательствам. Запрета на подтверждение фактов оплаты такими доказательствами действующее законодательство не содержит.
Также в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена расписка от Савельевой М.В., произведшей оплату судебной экспертизы за Римского Ю.А., из которой усматривается, что денежные средства в сумме 64800 руб. для оплаты судебной бухгалтерской экспертизы ею были получены от Римского Ю.А., что также подтверждает факт несения последним указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка