Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
Судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пинаева Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пинаева Александра Николаевича в пользу Сыромолотова Алексея Анатольевича сумму займа по расписке от 27 марта 2017 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Сыромолотова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыромолотов А.А. обратился с иском к Пинаеву А.Н. о взыскании суммы займа по расписке в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом 300 000 руб.; расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2017 сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01.08.2017 с уплатой процентов за пользование данной суммой в размере 300 000 руб., о чем составили расписку. Обязательства по договору займа ответчик не выполнил до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Пинаев А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что расписку о займе, на которую сослался суд, не выдавал. В действительности занимал у истца без расписки и без процентов 900 000 рублей, из которых отдал 300 000 рублей; остался долг в сумме 600 000 рублей. Срок давности по подложной расписке от 27.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. истек 27.03.2020, иск заявлен за пределами срока давности. О пропуске срока давности в суде первой инстанции не заявлял в связи с отсутствием такой возможности (расписка заявителю не направлялась, по уважительной причине в суде не мог с ней ознакомиться (болезнь, командировка)).
В суде апелляционной инстанции принимал участие истец Сыромолотов А.А., который просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2017 Пинаев А.Н. (заемщик) выдал Сыромолотову А.А. (займодавец) расписку о получении от займодавца денежных средств в размере 1500 000 рублей, которые обязуется возвратить ему в полном объеме в срок до 01.08.2017 и уплатить вознаграждение в сумме 300 000 рублей.
Доказательств возврата суммы займа и иных обязательств, указанных в расписке, ответчиком суду не представлено.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сыромолотова А.А. о взыскании с Пинаева А.Н. суммы долга по договору займа. При этом суд исходил из доказанности факта заключения договора займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Суд также пришел к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере, указанном в расписке.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая, что заключение договоров займа и передача денежных средств подтверждены распиской, оригинал которой имеется в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств Пинаевым А.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Указанная расписка является письменным доказательством наличия между Сыромолотовым А.А. (займодавцем) и Пинаевым А.Н. (заемщиком) правоотношений, вытекающих из договора займа. Доказательств обратного суду не представлено. Письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства заемщику переданы в долг, что прямо следует из текста расписки.
Вопреки доводам жалобы, текст расписки, подлинник которой имеется в деле, свидетельствует о том, что Пинаев А.Н. взял в долг у Сыромолотова А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указанная расписка подтверждает наличие обязательства Пинаева А.Н. возвратить истцу сумму займа; само по себе нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены. Допустимых доказательств того, что данная расписка заемщиком не выдавалась, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Пинаев А.Н. выплатил Сыромолотову А.А. долг в размере 300000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства выплаты указанной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы Пинаева А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В расписке срок возврата займа установлен до 01.08.2017, иск предъявлен в суд 15.05.2020, т.е. до истечения трехлетнего срока. Оснований считать срок давности с даты выдачи расписки, как указано в жалобе, не имеется, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее следующего дня установленного договором срока возврата займа.
Доводы жалобы о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенное к слушанию 16 ноября 2020 года (л.д. 49), в котором ответчик просил отложить рассмотрение дела на 25 ноября 2020 года по причине срочной производственной командировке в г. Губаха с 16 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года. Ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, при этом дело по существу в указанную дату не рассмотрено, отложено на 01.12.2010. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенное на 01 декабря 2020 года, от ответчика не поступало. Учитывая, что ответчик лично извещен о слушании дела (л.д.53), что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 55), у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела 01 декабря 2020 года в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
