Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Александра Олеговича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 года
по делу по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Михайлову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Михайлову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и Михайлов Александр Олегович на основании акцептованного Банком предложения заключили Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету N, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 35 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит стал составлять 75 000.00 рублей), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Райффайзенбанк", о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету N.
Общая сумма задолженности ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 227,57 рублей, которая состоит из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 21 271,50 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линии 35 549,31 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2 650,17 рублей, остатка основного долга по использованию кредитной линии 45 756,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Михайлова А.О. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.
Просит взыскать с Михайлова Александра Олеговича в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 227,57 рублей, которая состоит из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 21 271,50 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линии 35 549,31 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2 650,17 рублей, остатка основного долга по использованию кредитной линии 45 756,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Райффайзенбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Михайлов А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлено письменное возражение на иск (л.д. 100-102), в котором просит снизить заявленные в иске просроченные проценты, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы, начисленной за просроченные платежи.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Михайлова Александра Олеговича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 227,57 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 21 271,50 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линии 35 549,31 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2 650,17 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии 45 756,59 рублей.
Взыскать с Михайлова Александра Олеговича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304,55 рублей".
В апелляционной жалобе Михайлов А.О. просит решение суда отменить в части начисленных штрафных санкций по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новое решение.
Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Не согласен с суммой исковых требований.
Кроме того, указывает на то, что большое расстояние и распространение Covid-19 явились препятствием для участия в судебном заседании и, соответственно, он не мог должным образом защищать свои права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Михайлова А.О. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты ЗАО "Райффайзенбанк" акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
Факт ознакомления и согласия Михайлова А.О. с условиями банковского обслуживания и тарифами по банковскому обслуживанию, подтвержден его личной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Райффайзенбанк", о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из выписки о начислении задолженности по счету N следует, что Михайлов А.О. активировал карту, совершал различные операции с использованием данной карты, также вносил платежи в счет исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 11-51).
Впоследствии Михайлов А.О. неоднократно нарушал условия кредитования, не размещал в срок денежные средства на счете для погашения минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Михайлова А.О. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту в размере 89 096,72 руб. (л.д. 56, 110).
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
АО "Райффайзенбанк", реализуя свое право на взыскание задолженности в принудительном порядке, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Беловского городского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 9).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком сложившейся задолженности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Михайлова А.О. задолженности по договору о карте в размере 105 227,57 руб.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,55 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в обоснование отмены обжалуемого решения указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить в части начисленных штрафных санкций по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новое решение.
Ссылки в жалобе на несогласие ответчика с суммой исковых требований, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в другом городе и распространение Covid-19 явились для ответчика препятствием участия в судебном заседании и, соответственно, он не мог должным образом защищать свои права, судебная коллегия не принимает во внимание.
Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы (л.д. 107), однако Михайлов А.О. в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил (л.д. 114).
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
