Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1977/2020
"30" сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Серякову Сергею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Серякову Сергею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Серякова Сергея Львовича в пользу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 8330 рублей 65 копеек.
Взыскать с Серякова Сергея Львовича в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в суд с исковым заявлением к Серякову С.Л. о взыскании необоснованного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 января 2017 года умер ФИО6, являвшийся получателем страхового обеспечения как лицо, пострадавшее в результате несчастного случая на производстве. Ежемесячные страховые выплаты перечислялись на счет, открытый на имя застрахованного лица в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее по тексту- ПАО Сбербанк). В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО6, произведена страховая выплата на счет ФИО6 за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. включительно в общей сумме 9996,78 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик Серяков С.Л. является наследником ФИО6, принявшим наследство, а страховое возмещение в силу закона не входит в наследственную массу, истец просил взыскать с Серякова С.Л. как неосновательное обогащение излишне перечисленные денежные средства в сумме 9996,78 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти ФИО6 на счет были перечислены денежные средства в размере 9996,78 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Серяков С.Л., извещенный по адресу регистрации, не явился, направленные ему судебные извещения возвратились за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Представитель ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации также не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права допущено судом при рассмотрении дела.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 июня 2007 г. ФИО6 в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 6 января 2006 г., назначена ежемесячная страховая выплата (л.д. 95).
Приказом ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. ФИО6 установлена страховая выплата в размере 1602,05 рублей бессрочно (л.д. 96).
На основании приказа ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 12 января 2017 г. с 1 января 2017 г. ФИО6 назначена страховая выплата в сумме 1666,13 рублей ( л.д. 98).
Страховое возмещение перечислялось на счет N, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк.
30 января 2017 года ФИО6 умер (л.д. 22).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Серяков С.Л. (сын), которому <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежный вклад на счете N (л.д. 23, 36).
Поскольку ГУ - Московскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации не было известно о смерти ФИО6, то оно в период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. продолжало перечислять на счет N, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк страховые выплату ( л.д. 103).
1 августа 2017 г. Серяков С.Л. снял денежные средства со счета N, открытого на имя ФИО6, закрыв счет (л.д. 101).
2 октября 2017 г. ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к нотариусу с заявлением о предоставлении сведений о наследниках ФИО6, на что был получен отказ (л.д. 35).
13 октября 2017 г. нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 перенаправил письмо ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 2 октября 2017 г. Серякову С.Л. (л.д. 34).
27 ноября 2019 г. ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации направило Серякову С.Л. требование о возврате излишне перечисленных страховых выплат (л.д. 10).
Исходя из того, что право на возмещение вреда здоровью не входит в состав наследства, а Серяков С.Л., как наследник ФИО6, получил со счета наследодателя денежные средства, перечисленные наследодателю после его смерти в счет возмещения вреда здоровью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Серякова С.Л. имеет место неосновательное обогащение. Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Между тем, придя к правильному выводу о наличии неосновательно приобретенного имущества Серяковым С.Л., суд первой инстанции неправильно определил размер денежных средств, полученных Серяковым С.Л. в качестве неосновательного обогащения.
Так, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на счет N, открытый на имя ФИО6, ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 20 февраля 2017 г., 27 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., 26 мая 2017 г., 27 июня 2017 г. и 26 июля 2017 г. перечисляло по 1666,13 рублей ежемесячно (л.д. 101-103). Данные сведения подтверждаются и платежными поручениями от 20 февраля 2017 г., 27 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., 26 мая 2017 г., 27 июня 2017 г., 26 июля 2017 г. (л.д. 88-94).
Таким образом, после смерти ФИО6 в счет страховых выплат на его счет было перечислено 9996,78 рублей (1666,13 х 6).
Однако, суд первой инстанции определилостаток на счете по состоянию на 19 июля 2017 г., не проверив, что до закрытия счета и снятия с него денежных средств 26 июля 2017 г. истец перевел денежные средства в размере 1666,13 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Поскольку за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. (включительно) ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации перечислило на счет N, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, в счет страховых выплат 9996,78 рублей, а данные денежные средства не подлежат включению в наследство, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Серякова С.Л., получившего указанные денежные средства, в пользу истца 9996,78 рублей.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Серякова С.Л. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исходя из того, что законодателем установлен минимальный размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (400 рублей), то оснований для изменения размера государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского отделения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.
Решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2020 года изменить в части размера неосновательного обогащения.
Исковые требования Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Серякову Сергею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Серякова Сергея Львовича в пользу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 9996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Швецов Н.В. Дело N 33-1977/2020
N 2-365/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Серякову Сергею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Серякову Сергею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Серякова Сергея Львовича в пользу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 8330 рублей 65 копеек.
Взыскать с Серякова Сергея Львовича в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в суд с исковым заявлением к Серякову С.Л. о взыскании необоснованного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 января 2017 года умер ФИО6, являвшийся получателем страхового обеспечения как лицо, пострадавшее в результате несчастного случая на производстве. Ежемесячные страховые выплаты перечислялись на счет, открытый на имя застрахованного лица в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее по тексту- ПАО Сбербанк). В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО6, произведена страховая выплата на счет ФИО6 за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. включительно в общей сумме 9996,78 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик Серяков С.Л. является наследником ФИО6, принявшим наследство, а страховое возмещение в силу закона не входит в наследственную массу, истец просил взыскать с Серякова С.Л. как неосновательное обогащение излишне перечисленные денежные средства в сумме 9996,78 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти ФИО6 на счет были перечислены денежные средства в размере 9996,78 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Серяков С.Л., извещенный по адресу регистрации, не явился, направленные ему судебные извещения возвратились за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Представитель ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации также не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права допущено судом при рассмотрении дела.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 июня 2007 г. ФИО6 в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 6 января 2006 г., назначена ежемесячная страховая выплата (л.д. 95).
Приказом ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. ФИО6 установлена страховая выплата в размере 1602,05 рублей бессрочно (л.д. 96).
На основании приказа ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 12 января 2017 г. с 1 января 2017 г. ФИО6 назначена страховая выплата в сумме 1666,13 рублей ( л.д. 98).
Страховое возмещение перечислялось на счет N, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк.
30 января 2017 года ФИО6 умер (л.д. 22).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Серяков С.Л. (сын), которому <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежный вклад на счете N (л.д. 23, 36).
Поскольку ГУ - Московскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации не было известно о смерти ФИО6, то оно в период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. продолжало перечислять на счет N, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк страховые выплату ( л.д. 103).
1 августа 2017 г. Серяков С.Л. снял денежные средства со счета N, открытого на имя ФИО6, закрыв счет (л.д. 101).
2 октября 2017 г. ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к нотариусу с заявлением о предоставлении сведений о наследниках ФИО6, на что был получен отказ (л.д. 35).
13 октября 2017 г. нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 перенаправил письмо ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 2 октября 2017 г. Серякову С.Л. (л.д. 34).
27 ноября 2019 г. ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации направило Серякову С.Л. требование о возврате излишне перечисленных страховых выплат (л.д. 10).
Исходя из того, что право на возмещение вреда здоровью не входит в состав наследства, а Серяков С.Л., как наследник ФИО6, получил со счета наследодателя денежные средства, перечисленные наследодателю после его смерти в счет возмещения вреда здоровью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Серякова С.Л. имеет место неосновательное обогащение. Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Между тем, придя к правильному выводу о наличии неосновательно приобретенного имущества Серяковым С.Л., суд первой инстанции неправильно определил размер денежных средств, полученных Серяковым С.Л. в качестве неосновательного обогащения.
Так, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на счет N, открытый на имя ФИО6, ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 20 февраля 2017 г., 27 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., 26 мая 2017 г., 27 июня 2017 г. и 26 июля 2017 г. перечисляло по 1666,13 рублей ежемесячно (л.д. 101-103). Данные сведения подтверждаются и платежными поручениями от 20 февраля 2017 г., 27 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., 26 мая 2017 г., 27 июня 2017 г., 26 июля 2017 г. (л.д. 88-94).
Таким образом, после смерти ФИО6 в счет страховых выплат на его счет было перечислено 9996,78 рублей (1666,13 х 6).
Однако, суд первой инстанции определилостаток на счете по состоянию на 19 июля 2017 г., не проверив, что до закрытия счета и снятия с него денежных средств 26 июля 2017 г. истец перевел денежные средства в размере 1666,13 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Поскольку за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. (включительно) ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации перечислило на счет N, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, в счет страховых выплат 9996,78 рублей, а данные денежные средства не подлежат включению в наследство, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Серякова С.Л., получившего указанные денежные средства, в пользу истца 9996,78 рублей.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Серякова С.Л. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исходя из того, что законодателем установлен минимальный размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (400 рублей), то оснований для изменения размера государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского отделения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.
Решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2020 года изменить в части размера неосновательного обогащения.
Исковые требования Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Серякову Сергею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Серякова Сергея Львовича в пользу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 9996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
