Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1977/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мисяка Максима Владимировича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-836/2019, которым удовлетворены исковые требования Николаевой Натальи Александровны к Мисяку Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Мисяка М.В. - Соловьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Николаевой Н.А. - Ломовцевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Николаева Н.А., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Мисяку М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 372 644 рубля 47 копеек в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за период с сентября 2016 года по июль 2019 года, денежных средств в сумме 53 832 рубля в счет оплаты расходов за жилое помещение: отопление, капитальный ремонт и услуги ТСЖ, а также процентов в сумме 50 383 рубля 92 копейки за период с 08 сентября 2016 года по 01 августа 2019 года, а всего: 476 860 рублей 39 копеек.
В обоснование требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 октября 2005 года. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N 2-467/2017 частично удовлетворены исковые требования Николаевой Н.А. к Мисяку М.В. Суд расторг брак, определилместо жительства несовершеннолетней Мисяк В.М. с матерью Николаевой Н.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля.
В период брака стороны по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Названная квартира была приобретена за 5 000 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей - собственные средства, а 1 900 000 рублей - кредитные. 07 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России", Мисяком М.В. и Николаевой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил сторонам кредит в размере 1 900 000 рублей на 180 месяцев под 12,75 % годовых целевым назначением на приобретение указанной квартиры. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года установлено, что брачные отношения сторон прекращены с августа 2016 года. С названного периода времени Николаева Н.А. единолично вносила денежные средства по кредиту, оплачивала коммунальные услуги, капитальный ремонт и отопление квартиры.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Николаевой Натальи Александровны удовлетворены.
Суд взыскал с Мисяка Максима Владимировича в пользу Николаевой Натальи Александровны денежные средства в сумме 476 860 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 968 рублей 60 копеек.
Возвратил Николаевой Наталье Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 рублей 40 копеек.
Ответчик Мисяк М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к ошибочному применению судом норм права.
Поскольку кредит не выплачен полностью, у истца отсутствует право требовать денежные средства, уплаченные ею в настоящее время.
Податель жалобы полагает, что не подлежат взысканию коммунальные платежи, поскольку он не мог пользоваться квартирой, что подтверждается решением суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а просьба о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным требованием.
Истец Николаева Н.А. представила возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мисяка Максима Владимировича без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя ответчика Мисяка М.В. - Соловьева А.В., представителя Николаевой Н.А. - Ломовцевой Л.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N 2-467/2017 иск Николаевой Н.А. к Мисяку М.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества удовлетворен частично. Брак, зарегистрированный 26 октября 2005 года между Мисяком М.В. и Николаевой Н.А., расторгнут. Определено место жительства несовершеннолетней Мисяк В.М. с матерью Николаевой Н.А. В удовлетворении требования о разделе имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2018 года по делу N 33-1681/2018 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля. С Мисяка М.В. в пользу Николаевой Н.А. взыскана половина рыночной стоимости автомобиля TC KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска в сумме 201 560 рублей, В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Н.А. без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года в общую долевую собственность по ? доли приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Оплата квартиры произведен, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 1 900 000 рублей.
07 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России", Мисяком М.В. и Николаевой Н.А. заключен кредитный договор N 38466195, по условиям которого Банк предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых.
Целью использования заемщиками кредита явилось приобретение квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года.
В период с сентября 2016 года по июль 2019 года Николаева Н.А. единолично вносила платежи по кредиту, в то время как доля Мисяка М.В. за указанный период составила 372 644 рубля 47 копеек и не была им выплачена, в связи с чем удовлетворение исковых требований в данной части со ссылкой на нормы ст. ст.323,325 ГК РФ является правильным.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Довод жалобы о том, что заявление данного иска является преждевременным, основан на неправильном толковании норм материального права, ведет к заведомо неблагоприятным последствиям для лица, исполнившего денежное обязательство.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за отопление, капитальный ремонт и услуги ТСЖ. Из представленного расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 53 832 рубля образована за период с 04 октября 2016 года по 01 августа 2019 года.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В п. 29 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При этом судом не приняты во внимание доводы Мисяка М.В. о том, что он был лишен возможности пользоваться жилым помещением, что установлено решением Сосновоборского гороского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года по делу N 2-696/2018, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление и капитальный ремонт сохраняется за собственником и при временном неиспользовании жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку из приведенных выше норм права следует временное неиспользование нанимателями жилого помещения, влекущее обязанность по оплате, не связанного с чинением препятствий в его пользовании. Вместе с тем решением суда от 26 сентября 2018 года по делу N 2-696/2018 установлено, что 13 ноября 2017 года Мисяк М.В. обратился в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением, в котором указал, что Николаева Н.А. препятствует ему в пользовании квартирой. Решением суда по приведенному выше делу Мисяк М.В. вселен в квартиру 4 дом 66 по ул. Ленинградской в г. Сосновый Бор Ленинградской области, суд обязал Николаеву Н.А. не чинить препятствий Мисяку М.В. в пользовании указанной квартирой.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Мисяка М.В. в качестве дополнительного доказательства приняты заявление Мисяка М.В. в службу судебных приставов Сосновоборгского районного отдела судебных приставов и постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 года, из которых следует, что решение суда от 26 сентября 2018 года по делу N 2-696/2018 не было исполнено на момент рассмотрения дела в суде.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мисяка М.В. расходов по капитальному ремонту, услуг ТСЖ и отоплению за период с 4 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года, исходя из представленных квитанций о сумме произведенных истцом платежей, в размере 5 448 рублей 05 коп, процентов в размере 459 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 551 руб. 52 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6985 руб. 51 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.2 ст.238, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств.
Взыскать с Мисяка Максима Владимировича в пользу Николаевой Натальи Александровны 378 551 рублей 52 коп., государственную пошлину в размере 6985 рублей 51 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мисяка Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Алексеев Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка