Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автандиловой Ф.И.О.18 и Морозовой (Автандиловой) Ф.И.О.19 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" и Рыжкиной Ф.И.О.20 о признании договора подряда незаключенным,
по апелляционным жалобам ответчика Рыжкиной С.А., генерального директора ООО "ТехноСтрой" Ф.И.О.22., представителя третьего лица ООО "Технострой" Ф.И.О.21. на решение Охинского городского суда от 03 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
27 января 2020 года Автандилова Е.Р. и Морозова (Автандилова) Т.Р. обратились в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" и Рыжкиной С.А. о признании договора подряда недействительным.
В обоснование иска указали, что 01 апреля 2016 года ответчиком РыжкинойС.А. действовавшей на основании доверенностей от имени истцов был заключен договор подряда с ООО "ТехноСтрой" на производство работ по ремонту здания торгового дома "Харбин", расположенного по адресу: <адрес>, при этом, истцы не уполномочивали Рыжкину С.А. на заключение указанного договора, и не совершали действий, свидетельствовавших о последующем одобрении данной сделки. Договор подряда был заключен ответчиком в своих личных интересах, так как она являлась арендатором данного здания и должна была нести бремя содержания и проведения ремонтных работ здания.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просили суд признать договор подряда от 01 апреля 2016 года незаключенным.
Решением Охинского городского суда от 03 июля 2020 года исковые требования Автандиловой Е.Р. и Морозовой (Автандиловой) Т.Р. удовлетворены, договор подряда от 01 апреля 2016 года между Автандиловой Е.Р., Морозовой Т.Р. и ООО "ТехноСтрой" на производство работ по ремонту здания торгового дома "Харбин", расположенного по адресу: <адрес> признан незаключенным.
На решение суда ответчик Рыжкина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что договор подряда, заключен ею исключительно в интересах истцов и с их согласия; договор фактически исполнен; обязательств по ремонту здания за свой счет она не принимала; договор аренды закончил свое действие в 2011 году и не продлевался, поскольку она не брала в дальнейшем спорное здание в аренду.
На решение суда генеральный директор ООО "ТехноСтрой" Ф.И.О.23. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор подряда подписан со стороны истцов представителем, уполномоченным нотариально заверенной доверенностью; договор фактически исполнен 31 января 2017 года, иск подан по истечении трех лет; договор аренды заключенный между Ольховатенко Т.А. и Рыжкиной С.А. является недействительным, так как Ольховатенко Т.А. не является собственником здания и ее полномочия действовать от имени истцов не были надлежаще оформлены.
На решение суда представитель третьего лица ООО "Технострой" Ф.И.О.25. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что договор подряда заключен уполномоченными представителями сторон; истцами не представлено достоверных доказательств недействительности указного договора; суд предвзято отнесся к стороне ответчиков, принимая сторону истцов; договор аренды заключенный между Ольховатенко Т.А. и Рыжкиной С.А. является недействительным, так как Ольховатенко Т.А. не является собственником здания и ее полномочия действовать от имени истцов не были надлежаще оформлены.
В возражениях на апелляционные жалобы Рыжкиной С.А., директора ООО "ТехноСтрой" Ф.И.О.26 и представителя ООО "Технострой" Ф.И.О.27. представитель истцов Ольховатенко Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Кулиш Р.А. и Ольховатенко Т.А. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; Автандилова Е.Р., Автандилова (Морозова) Т.Р., представители ООО "Технострой" и ООО "ТехноСтрой", Рыжкина С.А. в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 6 июня 2003 г. Автандилова Е.Р., <данные изъяты> г.р и Морозова (Автандилова) Т.Р., <данные изъяты> г.р., являются собственниками нежилого помещения - здания торгового дома "Харбин" по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждая).
1 февраля 2011 года между Ольховатенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних истцов, и ИП Рыжкиной С.А. заключен договор аренды нежилого помещения ТД "Харбин" сроком по1 октября 2011 г.
19 апреля 2015 г. истцы выдали Рыжкиной С.А. доверенности, которыми уполномочили ее управлять зданием ТД "Харбин" и всеми помещениями в нем, для чего она от имени и в интересах истцов уполномочена представлять их интересы в государственных и муниципальных органа власти, учреждениях, организациях, оказывающих коммунальные услуги, заключать договоры об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей компанией, заключать договоры аренды, найма, следить за порядком, производить текущий ремонт.
1 апреля 2016 г. Рыжкина С.А., действовавшая от имени истцов, заключила с ООО "ТехноСтрой" договор подряда на производство работ по ремонту здания ТД "Харбин" на сумму 9350182 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что полномочий на заключение от имени истцов и за их счет договора подряда на производство работ по капитальному ремонту здания ТД "Харбин" доверенности не содержали, доказательств, подтверждающих последующее одобрение истцами договора подряда, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о признании спорного договора незаключенным.
При этом суд пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании договора подряда они узнали только 11 июля 2019 г., при этом в суд с иском обратились 27 января 2020 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды от 1 февраля 2011 г. прекратил свое действие за истечением срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку по окончании срока договора ИП Рыжкина С.А. пользовалась нежилым помещением, правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также не воспользовалась. Доказательств того, что ИП Рыжкина С.А. освободила здание и передала его истцам, суду не представлено.
Достижение истцами совершеннолетия также не является основанием для прекращения договора аренды от 1 февраля 2011 г., поскольку перемены стороны по указанному договору не произошло. Кроме того, изменение сторон договора, в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 г., из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего его родителями, как законными представителями, отсутствует, исходя из принципа верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего органы опеки и попечительства должны исследовать вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
Доказательств того, что договор аренды от 1 февраля 2011 г. нарушает права несовершеннолетних, в материалах дела не содержится, в связи с чем, отсутствие согласия органов опеки и попечительства не свидетельствует о недействительности договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы директора ООО "ТехноСтрой" Ф.И.О.28., договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации не подлежит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды на обоснованность и законность судебного решения о признании незаключенным договора подряда, не влияют.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжкиной С.А., представителя ООО "Технострой" Ф.И.О.29 и директора ООО "ТехноСтрой" Ф.И.О.30. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
