Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1977/2020
12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Слепокуровой Раисы Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 478 222 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Слепокуровой Р.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что 10 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слепокуровой Р.И. был заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которогоБанк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей сроком до 11 июля 2016 года под 40,15% годовых, а Слепокурова Р.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик Слепокурова Р.И. допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 10 сентября 2015 года по 08 августа 2019 года в размере 629121 рубль 23 копейки, в частности: сумма основного долга - 186280 рублей, сумма процентов - 298 755 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 144085 рублей 38 копеек. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до 137231 рубль 28 копеек, всего - 622267 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9422 рубля 67 копеек.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Слепокурова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что имеется вина кредитора в просрочке принятия исполнения по обязательству.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слепокуровой Р.И. был заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которогопоследней был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей сроком до 11 июля 2016 года под 40,15% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Слепокуровой Р.И. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты со счета денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Судом установлено, что ответчик Слепокурова Р.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был внесен ею 10 августа 2015 года.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность Слепокуровой Р.И. по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2019 года составила 629121 рубль 23 копейки, из них: сумма основного долга - 186280 рублей, сумма процентов - 298 755 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 144085 рублей 38 копеек.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 137231 рубль 28 копеек.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета Слепокуровой Р.И., последний платеж в погашение кредита в размере 20540 рублей внесен заемщиком 10 августа 2015 года. Согласно графику очередной платеж заемщик должен был совершить 10 сентября 2015 года, однако больше платежей в счет погашения кредита истцом не производилось.
Из материалов дела также следует, что 18 октября 2017 года истец по почте направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 26 октября 2017 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15 октября 2018 года был отменен.
После отмены судебного приказа, 01 сентября 2019 года истец по почте направил исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка. Определением судьи от 09 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Определением судьи от 23 октября 2019 года в связи с не устранением недостатков исковое заявление возвращено заявителю.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение истца в суд с иском 01 сентября 2019 года, который в дальнейшем возвращен, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 29 декабря 2019 года (согласно отметке почты на конверте).
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N-ИФ от 10 июля 2015 года, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что о трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств истца по уплате периодических платежей в погашение кредита за период с 11 сентября 2015 года по 29 декабря 2016 года.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд первой инстанции не учел период судебной защиты с 18 октября 2017 года по 15 октября 2018 года (362 дня), который в силу приведенных выше норм права исключается из срока исковой давности.
Из изложенного следует, что задолженность Слепокуровой Р.И. по данному кредитному договору должна исчисляться за период с 01 января 2016 года по 08 августа 2019 года.
Согласно расчету истца, представленного суду апелляционной инстанции, задолженность за этот период с учетом суммы просроченного основанного долга - 126246,76 руб., суммы просроченных процентов - 14612,10 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 168003,82 руб., неустойки - 80752,89 руб. составляет 389615 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 389615 руб. 57 коп.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца также подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 7096 руб. 15 коп.
Всего со Слепокуровой Р.И. в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 396711 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Ссылки на то, что в период соблюдения банком претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности продлевался на 6 месяцев, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Направление требования ответчику не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок, а учитывая периодичность платежей по возврату кредиту, суд верно исходил из положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года изменить.
Взыскать со Слепокуровой Раисы Ивановны в пользу ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 396711 руб. 72 коп.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
