Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года по иску Морозова С.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2019г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Лада 21140" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем "Рено Симбол". Он обратился в страховую компанию АО "Согаз" за выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 110 655 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 655 руб., штраф в сумме 55 327, 5 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. С АО "Согаз" в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3713, 10 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Согаз" Живолуп О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Варганова А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела судом установлено, что 15.02.2019 года на ул. Кирова д. 94 г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Симбол" под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Лада 211440", принадлежащего истцу Морозову С.В. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца Морозова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз".
27.03.2019г. истец обратился к ответчику, в связи с наступлением страхового случая, однако страховщик АО "Согаз" осмотр транспортного средства не произвел, свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "ЮгЭксперт" N <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 132 400 руб.
Истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением ООО "ЮгЭксперт", которая получена ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг уведомлением от 20.06.2019г. в принятии обращения истца к рассмотрению отказано.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения и объема полученных повреждений в данном ДТП по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению данной экспертизы от 30.01.2020г. N <данные изъяты> эксперт определилперечень повреждений на транспортном средстве истца, которые могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате события 15.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лада 211440" с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 15.02.2019г. составляет с учетом износа 120 774 руб., без учета износа 144 138 руб.
Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза ООО ЭА "Дело+" по вопросу определения среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 143 462 руб., стоимость годных остатков 32 807 руб.
Данное экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба, и положено в основу решения.
В соответствии с п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, районный суд правильно исходил из того, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 110 655 руб. (143 462 руб. среднерыночная стоимость АМТС истца - 32 807 руб. стоимость годных остатков), взыскав с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также компенсацию морального вреда, штраф и иные понесенные истцом расходы, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, являются несостоятельными.
В силу п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из указанных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец в извещении указал о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес> ГСК-10, 4 ряд, 31 бокс.
Страховщик направил истцу телеграмму о производстве осмотра транспортного средства 17.04.2019г. и 19.04.2019г. по адресу страховщика: <адрес> и представления автомобиля на осмотр по данному адресу, которая доставлена не была.
Впоследствии письмом от 30.04.2019г. страховщик оставил заявление без дальнейшего рассмотрения, сославшись на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.
Доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.
Данная обязанность АО "Согаз" исполнена не была.
В связи с тем, что осмотр страховщиком организован не был, истец обоснованно самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.
При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и сокрытии от страховщика транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием решения финансового уполномоченного по данному вопросу подлежат отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Морозов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который уведомлением от 20.06.2019г. отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года иск Морозова С.В. оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года данное определение районного суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения иска Морозова С.В. по существу. Судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении в данном случае истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы жалобы страховщика в этой части высказаны вопреки апелляционному определению Астраханского областного суда от 14.11.2019г., которое вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П и не могло быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба являются несостоятельными.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника
Данная Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертных заключений ООО ЭА "Дело+", поскольку они составлены компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО10 состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
При этом, судебная экспертиза и дополнительная экспертиза были поручены по ходатайству страховой компании экспертной организации ООО ЭА "Дело+", как просил о том сам ответчик, ходатайства о проведении повторной экспертизы страховщик не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со страховщика определена судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и обстоятельств дела, является разумной и оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка