Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1977/2020

Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Александры Анатольевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Анцупова Виталия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Александры Анатольевны в пользу Анцупова Виталия Сергеевича в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 37992 руб. 29 коп., дополнительно понесенные расходы в размере 7497 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., а всего -117489 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 59 коп.."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Анцупов В.С. обратился в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка за период с 13 марта 2019 года по 07 мая 2019 года, дополнительно понесенных расходов в размере 10718 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года истцу причинен вред здоровью в результате падения со ступенек лестницы, покрытой наледью, ведущих в помещение салона - парикмахерской "<данные изъяты>" ИП Ивановой А.А., расположенной по адресу: <адрес>. В результате причиненной травмы истец находился на больничном с 13 марта 2019 года по 07 мая 2019 года включительно с диагнозом: <данные изъяты>. Повреждение здоровья истца явилось результатом поведения ответчика, которая, будучи арендатором вышеуказанного помещения, не следила за изменяющимися погодными условиями (перепадами дневных-ночных температур, образованием наледи) в марте 2019 года, допустила обледенение ступенек лестницы и лестничной площадки, ведущих в арендованное ею помещение. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 13 марта 2019 г. по 07 мая 2019 г. Анцуповым В.С. понесены дополнительные расходы на оплату договора на оказание платных медицинских услуг (от 14.03.2019 г. на сумму 1500 руб.), приобретение ортопедического костыля (чек от 22.03.2019 г. на сумму 899 руб.), приобретение лекарственных препаратов на сумму 2991 рубль 20 копеек, проведение допплерографии сосудов головы и шеи на сумму 1300 рублей, проведение магнитно-резонансной томографии на сумму 3418 рублей, услуги такси на сумму 610 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: сильные болевые ощущения в груди, спине, затрудненное дыхание и отдышка, долгое ожидание приезда скорой помощи, отсутствие помощи со стороны ответчика и отрицание своей ответственности в повреждении его здоровья. <данные изъяты> повлек за собой отделение части данного отростка, который остался в теле истца и в дальнейшем может потребоваться хирургическое вмешательство для его удаления. В настоящий момент истец продолжает испытывать физические страдания - боль, от нахождения части данного отростка в его теле.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивановой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Анцупов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Иванову А.А. и ее представителя по устному заявлению Степанову И.Л., возражения Анцупова В.С. и его представителя адвоката Долинного М.В., заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Анцупову В.С., является Иванова А.А., которая, будучи арендатором нежилого помещения, используемого под салон красоты, не обеспечила безопасный вход и выход посетителей в указанное помещение ввиду ненадлежащего содержания участка лестницы и несвоевременного удаления с него наледи.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 151, 210, 616, 1064, 1101 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда здоровью Анцупову В.С. 12 марта 2019 года около 16 часов 00 минут в результате падения при спуске с лестницы, ведущей от салона - парикмахерской ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, очевидца падения истца, ФИО2, а также справкой из травмопункта ГБКУЗ ЯО "Городской больницы им. Н.А. Семашко", фотофиксацией входа в помещение парикмахерской, материалами проверки КУСП N и N от 12.03.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО1 не мог быть очевидцем непосредственного падения истца, являются голословными и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия признает показания данного свидетеля допустимым доказательством по делу. Возражения Ивановой А.А. в указанной части являются субъективным мнением ответчика и не подтверждаются материалами дела.
Указание в жалобе на совершение истцом намеренных действий с целью получения материальной выгоды судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обращение с иском в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ссылка в жалобе на то, что Анцупов В.С. не заходил в помещение парикмахерской, при установлении судом факта падения истца на лестнице, ведущей в арендуемое ответчиком помещение, правового значения для разрешения спора не имеет.
Обязанность по содержанию лестницы, ведущей в помещение салона - парикмахерской, где произошло падение Анцупова В.С., лежит на арендаторе Ивановой А.А. в силу положений ст.ст. 210, 616 ГК РФ, а также заключенного ответчиком договора аренды от 01 июня 2018 года (расторгнут 01 апреля 2019 года), предметом которого выступало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.2.6 вышеуказанного договора на арендаторе лежит обязанность по содержанию арендуемого помещения в надлежащем санитарном состоянии до сдачи его арендодателю.
В силу положений ст. 134 ГК РФ лестница, предназначенная только для обслуживания нежилого помещения по адресу: <адрес>, связана с ним общим назначением, следует судьбе главной вещи.
Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, на котором лежало бремя по доказыванию указанных обстоятельств, не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Анцупов В.С. мог упасть с лестницы ввиду своего физического состояния в связи с неловкостью, основаны на предположении апеллянта. Наличие наледи на лестнице при входе в парикмахерскую ответчика подтверждено представленной в материалы дела фотофиксацией (л.д. 101, 104, 105).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ивановой Александры Анатольевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать