Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1977/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Суворова О.А. и его представителя Тузовской Е.В., на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2019 года
по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Суворову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.06.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, постановлено взыскать с Суворова Олега Анатольевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NN от 26.03.2013 в размере 447 848,05 рублей, из которых: 368 679,72 рублей - просроченный основной долг; 65597,12 рублей - проценты; 13571,21 рублей - пени, в возмещение судебных расходов 7678,48 рублей, всего 455 526,53 рублей.
Решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Запись о прекращении деятельности ОАО АКБ "Банк Москвы" внесена в ЕГРЮЛ УФНС по г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. После состоявшейся реорганизации Банк ВТБ (ПАО) изменил номер договора N на N
Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования NN от 22.12.2017 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору NN от 26.03.2013, перешли к заявителю.
Представитель заявителя, взыскателя, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания поставленного вопроса извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Заинтересованное лицо - должник Суворов О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тузовская Е.В., действующая на основании ордера N N от 31.10.2019 возражала против заявления.
Определением суда постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Суворову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
На определение суда Суворовым О.А. и его представителя Тузовской Е.В. подана частная жалоба, в которой они просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Указывают, что кредитный договор между банком и Суворовым О.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а согласно п. 10.2 данного договора условия договора носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению третьим лицам, следовательно при заключении договора стороны договорились о конфиденциальности договора и ввели запрет на его разглашение третьим лицам, в том числе и заключения договоров цессии с третьими лицами. Полагает, что передача долга без согласия Суворова О.А. является незаконной.
Кроме того, ссылается на то, что передача долга ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" без согласия должника-гражданина незаконно, так как данное юридическое лицо не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Утверждает, что суд рассмотрел заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в нарушение ст. 71 ГК РФ, поскольку заявителем представлены только ксерокопии документов. Оригиналов документов, на которые ссылается заявитель, представлено не было.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Оценивая обоснованность заявленных требований, судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.06.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, постановлено "Взыскать с Суворова Олега Анатольевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NN от 26.03.2013 в размере 447 848,05 рублей, из которых: 368 679,72 рублей - просроченный основной долг; 65 597,12 рублей - проценты; 13 571,21 рублей - пени, в возмещение судебных расходов 7678,48 рублей, всего 455 526,53 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 53 копейки) рублей" (л.д.63-66).
Согласно договору уступки прав требований от 12.12.2017, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д.74), платежному поручению NN от 12.12.2017 (л.д.74 оборот), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, указанному в Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
На основании выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования NN от 12.12.2017 Банк ВТБ (ПАО) передает ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", а ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" принимает права требования к Суворову Олегу Анатольевичу по кредитному договору NN от 26.03.2013 года (л.д.73).
Договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договоров уступки прав (требований) произошла замена кредитора - с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Довод жалобы о том, что право требования по кредитному договору не могло быть передано ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", поскольку данное юридическое лицо не является кредитной организацией и не имеет лицензии, а также того, что кредитный договор заключен 26.03.2013, то есть до вступления в силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 12.12.2017) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора N N от 26 марта 2013 года Банк имеет права передать свои права и обязанности по настоящему Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим Заемщик дает согласие свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему так и не имеющему лицензии на осуществление Банковской деятельности. Настоящим заемщик уполномочивает Банк в случае передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, предоставить указанному лицу, (цессионарию) всю имеющуюся информацию, касающиеся исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе и погашения кредита, включая информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета внесении на счет и списание денежных средств (л.д.14).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, при этом названным пунктом не оговорено, что такие лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
Также доводы жалобы о том, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в материалы дела не представлены оригиналы документов, а только ксерокопии, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные копии документов заверены полномочным лицом, а заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова О.А. и его представителя Тузовской Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
