Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Зубарева В. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жуковой Л. П. удовлетворить.
Взыскать с Зубарева В. А. в пользу Жуковой Л. П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 162 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 43 261 руб. и 15 004 руб. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Зубарева В.А. - Денисовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" Снегиревой Е.С., оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Л.П. обратилась в суд с ИСКОМ к Зубареву В.А.
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka и утрату его товарной стоимости всего в размере 415 423 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - по тексту САО "ВСК") Никитина Н.А., Жуков А.С.
В обоснование иска указано, что 09.11.2016 года в 11 час. 10 мин. возле д. N 51 по ул. Кирова в г. Ковров Владимирской области произошло ДТП с участием принадлежащего Жуковой Л.П. автомобиля Opel Mokka г.н. ****, под управлением Жукова А.С. и принадлежащего Никитиной Н.А. автомобиля ВАЗ-11193 г.н. **** под управлением Зубарева В.А.
Для определения стоимости ущерба Жукова Л.П. обратилась к ИП А. Согласно отчету от 26.10.2017 года N 212-10/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka составляет 372 162 рублей, утрата товарной стоимости - 43 261 рублей. За услуги по составлению истцом оценщику через ПАО "МИнБанк" уплачены денежные средства в размере 7 500 рублей, комиссия банка за осуществление указанной операции составила 150 рублей.
Полагая, что виновником ДТП является Зубарев В.А.,ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, истец просит взыскать с него причиненный ей ущерб и судебные расходы.
В судебное заседание истец Жукова Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Фомичеву А.А.
Представитель истца Фомичев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Зубарев В.А. и представитель ответчика Денисова Л.В. в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения требований истца.
В обоснование возражений указали, что из административного материала по факту ДТП не усматривается, что Зубаревым В.А. допущены нарушения Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. Зубарев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. К административной ответственности за выезд на встречную полосу он не привлекался. Напротив, из определения от 09.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.С., следует, что именно Жуков А.С. нарушил ПДД при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра. Кроме того, виновность Жукова А.С. была установлена САО "ВСК" при выплате страхового возмещения Никитиной Н.А. за полученные в ДТП повреждения принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-11193.
Зубарев В.А. в судебном заседании также утверждал, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а столкновение с автомобилем под управлением Жукова А.С. произошло на разделительной полосе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков А.С. просил удовлетворить исковые требования Жуковой Л.П. в полном объеме. Пояснил, что управляя автомобилем Opel Mokkа, он, убедившись в отсутствии помех на своей полосе, начал движение задним ходом с места стоянки (из парковочного кармана), но, не достигнув линии разметки, разделяющей полосы движения, ощутил удар в левую заднюю часть автомобиля, который получил повреждения от столкновения с выехавшим через сплошную линию дорожной разметки на его полосу автомобилем ВАЗ-11193. Полагал, что именно действия Зубарева В.А. привели к ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" и Никитина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Зубарев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно квалифицированы доказательства по делу, не применены нормы закона, подлежащие применению. Материалы гражданского дела свидетельствуют о наличии вины Жукова А.С. в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Именно Жуков А.С. нарушил п. 1.3, п. 8.12 ПДД при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра. Водитель Жуков А.С. при выезде задним ходом с парковки (из парковочного кармана) должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе пропустить автомобиль ВАЗ-11193. Доказательств тому, что водителем Жуковым А.С. были предприняты меры к остановке транспортного средства, не представлено. Доказательств вины ответчика в ДТП в материалах дела не имеется. Зубарев В.А. не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ за выезд на полосу для встречного движения. При таких обстоятельствах имеет место наличие обоюдной вины участников ДТП, степень их вины является равной.
Ответчик Зубарев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала также, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Зубарева В.А. в ДТП. Тогда как из определения от 09.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.С. следует, что именно Жуков А.С. нарушил ПДД при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи третьих лиц. Жуков А.С. убедился в отсутствии помех только на своей полосе движения и осознанно, видя, что на встречной полосе движения находятся транспортные средства в движении, приступил к выполнению опасного маневра. Наличие разногласий участниками ДТП не установлено. Нарушение п. 8.12 ПДД водителем Жуковым А.С. не оспорено. Возложение полной ответственности на Зубарева В.А. является несправедливым, поскольку правонарушение было случайным и непреднамеренным. Выезд на встречную полосу ответчиком был совершен случайно, во избежание столкновения с движущимся впереди транспортным средством. Из материалов дела следует, что ДТП произошло именно по вине водителя Жукова А.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" Снегирева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила разрешение дела по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Истец Жукова Л.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков А.С. и Никитина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2016 года в 11 час. 10 мин. у дома N 51 по ул. Кирова в г. Ковров произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак **** зарегистрированного в ГИБДД на имя Жуковой Л.П., под управлением Жукова А.С. и транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак **** зарегистрированного в ГИБДД на имя Никитиной Н.А., под управлением Зубарева В.А. (т. 1 л.д.124).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года Зубарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 114-115).
Определением от 09.11.2016 года в отношении Жукова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению Жуков А.С., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории (гостевой стоянки) на проезжую часть дороги при помощи маневра "движение задним ходом", не убедился в безопасности выполняемого маневра. При этом произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-11193 г.р.з **** под управлением Зубарева В.А., который осуществлял движение по проезжей части дороги ул. Кирова. Автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 116-117).
Согласно материалам выплатного дела по обращению Никитиной Н.А. в САО "ВСК" за страховой выплатой по факту ДТП от 09.11.2016 года, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Жуковой Л.П. и Жукова А.С. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса N ЕЕЕ)N 0375738481 от 07.06.2016 года, страховая компания выплатила в возмещение причиненного ущерба имущества Никитиной Н.А., дополнительных расходов и неустойку всего 144 654,29 рублей (т. 1 л.д. 44, 45, 50, 51, 148).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в ДТП вины Жукова А.С. и о том, что именно действия ответчика Зубарева В.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 09.11.2016 года, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что является основанием для взыскания с Зубарева В.А. в пользу Жуковой Л.П. материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела ответственность водителя Зубарева В.А., управлявшего в момент ДТП 09.11.2016 года принадлежащим Никитиной Н.А. автомобилем ВАЗ-11193, не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09.11.2016 года (т. 1 л.д. 118), столкновение автомобилей Опель Мокка и ВАЗ-11193 произошло на полосе встречного для ответчика движения.
Таким образом, Зубарев В.А., нарушив требования горизонтальной разметки, допустил пересечение сплошной линии, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Пересечение Зубаревым А.С. дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения исключает возможность того, что он не предполагал нарушение им требований Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3, п. 1.5. Правил дорожного движения Зубарев В.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, не создавать опасности движения и не причинять вреда.
Находясь на полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, Зубарев В.А. должен был предпринять все возможные меры для устранения опасности движущимся по данной полосе транспортным средствам, в том числе, для выезжающим с прилегающей территории автомобилей.
Пунктами 8.3, 81.12 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что автомобиль под управлением Зубарева В.А. находился на полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. При этом пунктом 1.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, которым бы Жуков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, при движении задним ходом.
С учетом изложенного отсутствие постановления о привлечении Зубарева А.С. к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016 года в отношении Жукова А.С., а также факт выплаты владельцу автомобиля ВАЗ-11193 Никитиной Н.А. страхового возмещения, не являются основанием для освобождения Зубарева В.А. от обязанности возместить в полном объеме причиненный собственнику автомобиля Жуковой Л.П. ущерб.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП от 09.11.2016 года произошло по вине Жукова А.С., о наличии обоюдной вины Зубарева В.А. и Жукова А.С. в ДТП, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на Зубарева В.А. в полном объеме ответственности за причиненный истцу вред.
Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу Жуковой Л.П. причиненного в результате ДТП вреда на ответчика Зубарева В.А. соответствует указанным выше нормам Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом N 212-10/17 ИП А. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка г.р.з. **** без учета износа составляет 372 162 рублей, утрата товарной стоимости - 43 261 рубль (т. 1 л.д. 10-23).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и новых запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости влечет нарушение права владельца транспортного средства и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в процессе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Расходы истца на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и на оплату государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.
С учетом изложенного и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Зубарева В.А. в пользу истца Жуковой Л.П. в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 372 162 рубля, утрату товарной стоимости в 43 261 рубль рублей, в возмещение расходов на составление отчета 7 650 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 354 рубля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зубарева В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Никулин П.Н.
Судьи: Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
