Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина И.Н. к Акционерному Обществу "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребятеля по апелляционной жалобе Летягина И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Летягин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному Обществу "Мегафон - Ритейл" (далее - АО "Мегафон - Ритейл").
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> им приобретен в магазине АО "Мегафон - Ритейл" сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI N стоимостью 72 790 руб.
В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает фото-видео камера.
<дата> потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и проведении проверки качества, ответчик данную претензию не принял.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 72 790 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Летягина И.Н. взыскана стоимость телефона в размере 72 790 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 186 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 72 790 руб. в исполнение не приводить. На Летягина И.Н. возложена обязанность возвратить сотовый телефон в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено в случае нарушения срока возврата товара взыскать с Летягина И.Н. в пользу АО "Мегафон-Ритейл" астрент в размере 30 руб. за каждый день просрочки. С АО "Мегафон-Ритейл" в муниципальный бюджет "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 683 руб. 70 коп.
Истец не согласился с решением суда в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, действия ответчика, выразившиеся в непроведении проверки качества товара в г. Саратове, неуказании в ответе на претензию адреса офиса продаж для сдачи товара на проверку качества, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, полагает, что судом незаконно взыскана с истца в пользу ответчика неустойка за невозврат товара.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> истцом приобретен в магазине АО "Мегафон - Ритейл", сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI N стоимостью 72 790 руб.
В процессе эксплуатации товара в пятнадцатидневный срок проявился недостаток товара, выраженный в том, что не работает фото-видео камера.
<дата> потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за проданный товар.
<дата> ответчик направил Летягину И.Н. ответ на претензию, в котором сообщил о проведении проверки качества товара в сервисном центре г. Санкт-Петербурга, предложил передать товар в комплектации и гарантийный талон в офис продаж и обслуживания.
Ответ на претензию был получен истцом <дата>, что не оспаривалось представителем истца ( л.д. 66).
Истец товар на проверку качества ответчику не передал и <дата> провел досудебное исследование товара, по результатам которого в представленном сотовом телефоне был обнаружен производственный недостаток-дефект модуля основной фото-видеокамеры.
<дата> в период рассмотрения гражданского дела ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой в товаре был обнаружен производственный дефект, выраженный в отсутствии изображения при включении основной камеры.
Учитывая, что ответчиком после проведения им проверки качества товара не оспаривалось наличие в нем производственного дефекта, <дата> ответчик перечислил Летягину И.Н. 72 790 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, постановив не исполнять решение суда в данной части в связи с добровольной оплатой, а также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для взыскания с продавца неустойки в пользу потребителя является несвоевременное выполнение законных требований потребителя. Основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке. В данном случае о наличии в товаре производственного недостатка ответчику стало известно с момента проведения проверки качества, проведенной в период рассмотрения судом гражданского дела по существу, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств предоставления ответчику товара для проведения проверки качества и факта уклонения ответчика от принятия товара истцом представлено не было.
Вопреки доводам жалобы Законом РФ "О защите прав потребителей" место проведения проверки качества товара не регламентировано, в связи с чем оно может определяться продавцом самостоятельно. Истец не был лишен права на проведение проверки качества данного товара в его присутствии в сервисном центре, расположенном в г. Санкт-Петербурге.
Вопреки доводам жалобы злоупотреблений в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 5 ст. 18 указанного закона установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Учитывая, что законом обязанность проведения проверки качества товара возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что расходы истца по проведению досудебного исследования товара в размере 12000 руб. не являлись необходимыми, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.
Суд в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, правомерно возложил на Летягина И.Н. обязанность по возврату товара продавцу в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца Летягина И.Н. в пользу ответчика АО "МегаФон Ритейл" неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения истцом срока возврата товара.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Принимая во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, в то время как истцом по настоящему делу является Летягин И.Н., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Летягина И.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки неисполнения Летягиным И.Н. обязанности по возврату товара отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара с Летягина И.Н. в пользу Акционерного Общества "Мегафон-Ритейл" в размере 30 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
