Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1977/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1977/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Редут" удовлетворить.

Заменить сторону по решению Мегионского городского суда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности: с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Редут".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратилось в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что 12.10.2017 года удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК" к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности. Согласно договору уступки прав (требования) (номер) от 25.09.2019 г., заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут", права требования по кредитному договору, заключенному с (ФИО)1, были уступлены ООО "Редут". На основании ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)1 - Даругов А.Р. возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что его доверитель не был извещен о состоявшейся уступке, копии документов ему не предоставлены. Полагал, что кредитной организации следует произвести перерасчет задолженности по договору, который является ничтожным.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Редут" отказать. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом при вынесении определения допущены существенные нарушения как материального, так и процессуального права, что влечет незаконность вынесенного определения. (ФИО)1 не были предоставлены все документы по данному материалу, указанные в приложении. Поскольку ранее в заседании Мегионского городского суда по делу о взыскании кредитной задолженности (ФИО)1 не участвовал, считает нарушением невозможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Обращает внимание, что представителю (ФИО)1 - Даругову А.Р. также не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, о чем было указано в заявлении и в протоколе судебного заседания, что влечет безусловное нарушение прав лиц, в отношении которых, ведется производство по делу. Доводы суда о надлежащем уведомлении (ФИО)1 о состоявшейся уступке требования считает не обоснованными. Полагает, что нарушена сама процедура и последовательность действий при проведении данной сделки между ООО "Редут" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 12.10.2017 года иск АО "АЛЬФА-БАНК" к (ФИО)1 удовлетворен, в пользу банка взыскана кредитная задолженность в общей сумме 828 276,75 руб. и судебные расходы в размере 11 482,77 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Редут" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права, мотивируя требования тем, что 25.09.2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор (номер) уступки требований по кредитному договору, заключенному с (ФИО)1

Согласно договору уступки требований (номер) от 25.09.2019 г., заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут", с учетом выписки из акта передачи прав, право требования по обязательству физического лица заемщика по кредитному договору ((ФИО)1) передано ООО "Редут" в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО "Редут" о замене стороны правопреемником.
Доводы частной жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав требования, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при наличии оснований для перехода прав от кредитора к другому лицу, указанное (ФИО)1 обстоятельство не может повлечь отказ в замене стороны при исполнении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Принимая во внимание, что обязательства (ФИО)1, установленные решением суда от 12.10.2017 года не исполнены, судом выдан исполнительный лист (номер), уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу, доказательств признания заключенного договора уступки прав требования недействительным не представлено, то имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления ООО "Редут" у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял определение, нарушив права стороны на защиту в судебном разбирательстве, не удовлетворил ходатайство его представителя - Даругова А.Р. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированного возражения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что положения указанной статьи позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы суд признает не состоятельными. Неудовлетворение заявленного ходатайства в данном случае не является основанием для отмены принятого судом решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела в полном объеме, не влечет отмену определения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо (ФИО)1 был заблаговременно 09.12.2019 г. извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, имел реальную возможность и достаточно времени ознакомиться с материалами дела в полном объеме, своевременно обратиться за помощью к представителю, представить в суд письменные возражения по существу рассматриваемого дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя (ФИО)1 - Даругова А.Р. об отложении рассмотрения дела, объявил перерыв судебного заседания на один час для предоставления Даругову А.Р. возможности ознакомиться с материалами дела, что с учетом указанных обстоятельств, являлось достаточным для подготовки к судебному заседанию, и о нарушении процессуальных прав (ФИО)1 не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений прав ответчика.
Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка