Определение Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-1977/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1977/2020
"30" сентября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Аэроплаза" Касаткиной Евгении Юрьевны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2020г., которым ООО "Аэроплаза" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2017г. по гражданскому делу по иску Неупокоева Сергея Сергеевича к Синицыну Борису Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок, изучив материалы дела,
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2017г. исковые требования Неупокоева Сергея Сергеевича удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника Синицына Бориса Сергеевича - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 64322,83 кв.м. по адресу <адрес> доля в праве 3/100; нежилые помещения, назначение: производственные, кадастровый N, площадью 1730,9 кв.м., адрес: <адрес>, часть нежилого помещения N (комн. N), нежилое помещение N (комн. NN).
17 февраля 2020г. ООО "Аэроплаза" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что срок для подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку ООО "Капитал плюс" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности направить в суд своего представителя и представить отзыв по делу, копию заочного решения ООО "Капитал плюс" не получало, о вынесенном решении им стало известно только 07 февраля 2020г. в ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, в этот же день ими была получена копия заочного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Аэроплаза" Касаткина Е.Ю. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что ООО "Аэроплаза" не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов о том, что ни ООО "Капитал плюс", ни ООО "Аэроплаза" не было известно о вынесенном решении, указывает на ненадлежащее извещение ООО "Капитал плюс" о времени и месте рассмотрения дела по иску Неупокоева С.С. к Синицыну Б.С., а также ненадлежащее извещение обоих организаций о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Кроме того отмечает, что ООО "Капитал плюс" и ООО "Аэроплаза" не являлись участниками исполнительного производства в отношении Синицына Б.С., на что ссылается суд в своем определении. Сообщает, что о вынесенном судом заочном решении ООО "Аэроплаза" стало известно 07 февраля 2020г.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть заочного решения была вынесена и оглашена 12 октября 2017г. Представитель истца ООО "Капитал Плюс", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, правопреемником которого в настоящее время является ООО "Аэроплаза", в судебном заседании не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено судом 17 октября 2017г.
Из отметки в справочном листе следует, что копия заочного решения была направлена сторонам 20 октября 2017г.
Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2017г. истек 17 ноября 2017г. Апелляционная жалоба направлена в суд посредством электронного отправления, поступила 17 февраля 2020г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2020г. ООО "Аэроплаза" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2017г. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции, сославшись на то, что копия заочного решения от 12 октября 2017г. своевременно направлялась участникам процесса, однако ООО "Капитал плюс" не приняло достаточных мер к своевременному получению копии заочного решения и своевременной подаче апелляционной жалобы, а также на то, что ООО "Капитал плюс" извещалось о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника Синицына Б.С. об обращении взыскания на имущество должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представителем ООО "Аэроплаза" не представлены доказательства уважительности причин, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в срок.
Также суд, сославшись на то, что ООО "Капитал плюс" является участником исполнительного производства в отношении Синицына Б.С., указал, что оснований полагать, что об обжалуемом решении заявителю стало известно в 2020г. в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе ООО "Аэроплаза" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют сведения о размещении решения суда от 12 октября 2017г. на официальном сайте суда.
Из отметки в справочном листе следует, что копия заочного решения направлена сторонам 20 октября 2017г. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отправлении в адрес ООО "Капитал Плюс"" заказного письма с копией обжалуемого заочного решения от 12 октября 2017г. по гражданскому делу N 2-3520/2017, а также уведомление, подтверждающее его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ООО "Капитал плюс" не присутствовал в судебном заседании, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих исполнение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, законных оснований к отказу в восстановлении процессуального у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а пропущенный срок восстановлению.
При этом нельзя согласиться с выводом суда о том, что не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что ООО "Капитал плюс" не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, ООО "Капитал Плюс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 25 августа 2017 года.
В связи с этим в его адрес было направлено единственное имеющееся в материалах дела уведомление без даты (л.д.110) о судебном заседании 12 октября 2017 года с приложением искового заявление и уточненного искового заявления. Однако данное уведомление было направлено по адресу: г. Кострома, ул. 649002 респ.Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6 д.2 блок секция "д", сведения о его вручении либо о возврате конверта в суд в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что третьим лицом не принято достаточных мер к своевременному получению копии решения суда нельзя признать обоснованным, поскольку имеются сомнения в том, что ООО было надлежащим образом уведомлено о наличии спора с участием общества.
Ссылка суда на то, что о вынесенном решении третьему лицу должно быть известно, поскольку ООО "Капитал Плюс" извещался о прекращении исполнительного производства в отношении должника Синицына в июле 2019 года, несостоятельна, поскольку на этот момент была уже совершена переуступка прав требования ООО "Аэроплаза" (15 октября 2018 года). Что касается возможности узнать о состоявшемся решении из исполнительного производства, то данный вывод суда основан на предположении, в связи с чем не может быть положен в основу принятого решения.
В соответствии с п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое определение.
Восстановить ООО "Аэроплаза" срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3520/17 по иску Неупокоева Сергея Сергеевича к Синицыну Борису Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка