Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиевой Сакинат Аликрамовны к Гончаровой Наталье Ивановне, Гончаровой Лиане Владимировне о взыскании долга по договору займа и возмещении морального ущерба, причиненного вредом здоровью с апелляционной жалобой Алиевой Сакинат Аликрамовны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алиевой Сакинат Аликрамовны к Гончаровой Наталье Ивановне и Гончаровой Лиане Владимировне о взыскании долга по договору займа и возмещении морального ущерба, причиненного вредом здоровью, отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Алиевой С.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева С.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.И. и Гончаровой Л.В. о взыскании долга по договору займа и возмещении ущерба, причиненного вредом здоровью.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.09.2011 года ответчики Гончарова Н.И. и Гончарова Л.В. взяли у неё в долг 10000 долларов США сроком на год. С её согласия долговая расписка была написана только Гончаровой Н.И. Срок возврата долга в долговой расписке указан не был. В устно оговоренный срок возвращения долга, деньги ответчиками возвращены не были, встречи с нею избегали. За восемь лет невозвращения займа, она испытывала постоянный стресс, переживания, что поспособствовало развитию у неё тяжелого онкологического заболевания крови. В один из дней, из-за имевшейся у неё в головном мозге кисты, на фоне переживаний, у неё случилось головокружение, от которого она, упав, получила травму - закрытый перелом левого плеча. Указанными заболеваниями и травмой, возникшими на фоне постоянных переживаний из-за невозвращения долга, ей был причинен вред здоровью, который считает необходимым компенсировать путем взыскания с ответчиков 2000000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков - Гончаровой Н.И. и Гончаровой Л.В. в её пользу долг по займу 10000 долларов США и денежную компенсацию за причиненный вред здоровью 2000000 рублей.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Алиевой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Алиева С.А. просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Считает обжалуемое решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при принятие которого не были выяснены все объективные обстоятельства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Указывает, что в судебном заседание 10 июня 2020 г. с использованием системы видеоконференц-связи истцом предоставлялся для обозрения оригинал расписки, который не был направлен в Михайловский районный суд Рязанской области Почтой России из-за опасений его утраты при пересылке. Явиться на судебное заседание в Михайловский районный суд Рязанской области истец не могла в связи с отдаленностью проживания и отсутствием финансовых возможностей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Рязанской области и ответчик Гончарова Л.В. просят решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой С.А. - без удовлетворения.
Апеллятор Алиева С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Гончарова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика Гончаровой Н.И., место жительства которой не известно, назначил адвоката Маврину С.В.
Адвокат Маврина С.В., ответчик Гончарова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истец Алиева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила оригинал расписки о передаче ответчице Гончаровой Н.И. денежных средств в размере 10 000 долларов США.
Судебная коллегия сочла возможным приобщить оригинал расписки к материалам дела, признав причины непредоставления расписки суду первой инстанции уважительными.
Разрешая спор и отказывая Алиевой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно: подлинника договора займа, оригинала расписки, в связи с чем, в отсутствие подлинников долговых документов у истца, не представлялось возможным признать наличие у ответчиков обязательств по возврату долга.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года между истицей Алиевой С.А. и ответчицей Гончаровой Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Алиева С.А. передала в долг ответчице Гончаровой Н.И. денежные средства в размере 10 000 долларов США. До настоящего времени указанная сумма долга ответчицей Гончаровой Н.И. истице Алиевой С.А. не возвращена.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 02.09.2011 года, сумма займа в размере 10 000 долларов США была передана истцом ответчику Гончаровой Н.И. в полном размере. Срок возврата в расписке не определен.
Денежные средства ответчицей Гончаровой Н.И. истице Алиевой С.А. до настоящего времени не возвращены.
Ответчиком Гончаровой Н.И. доказательств возврата денежных средств Алиевой С.А. суду не представлено.
Анализируя текст расписки, пояснения сторон и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Гончаровой Н.И. переданных ей истцом Алиевой С.А. денежных средств в размере 10 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактической выплаты долга.
Содержание расписки от 02.09.2011 года свидетельствует о заемных правоотношениях между Алиевой С.А. и Гончаровой Н.И. в отношении указанной в расписке суммы - 10 000 долларов США с обязательством её возврата.
Поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлено заключение договора займа Алиевой С.А. с Гончаровой Н.И., требования истицы о взыскании долга по договору займа с Гончаровой Л.В. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истица Алиева С.А. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что передавала денежные средства непосредственно Гончаровой Н.И.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По правоотношениям, возникающим из договора займа, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах требования истицы Алиевой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ухудшения состояния ее здоровья в связи с неуплатой долга по договору займа, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гончаровой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 11 050 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Н.И. о взыскании долга по договору займа с принятием нового решения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Алиевой Сакинат Аликрамовны к Гончаровой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Гончаровой Натальи Ивановны в пользу Алиевой Сакинат Аликрамовны задолженность по договору займа от 02 сентября 2011 года в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактической выплаты долга.
Взыскать с Гончаровой Натальи Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.
В остальной части решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Сакинат Аликрамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
