Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года №33-1977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1977/2020
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокину П.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 10 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок до 10 июня 2016 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Сорокина П.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере <...>, по процентам - <...>, неустойку - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 200 и 204 ГК РФ, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сорокина П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июня 2011 г. Сорокин П.С. обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита. В тот же день между Банком (Кредитор) и Сорокиным П.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...>, а Сорокин П.С. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до 10 июня 2016 г. и оплатить проценты за пользование кредитом, размер которых составляет <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 10 июня 2011 г. кредит в сумме <...> предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Сорокина П.С.
В свою очередь, Сорокин П.С. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24 июля 2017 г. задолженность составила <...>, в том числе: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по штрафным санкциям - <...>
31 июля 2017 г. Банк направил Сорокину П.С. требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до <...>, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина П.С. задолженности по договору потребительского кредита N <...> от 10 июня 2011 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 декабря 2017 г., вынесенным по гражданскому делу N <...>, с Сорокина П.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10 июня 2011 г. по состоянию на 24 июля 2017 г. в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
10 июля 2018 г. судебный приказ по делу N <...> отменен, в связи с поступлением от должника Сорокина П.С. возражений относительно его исполнения.
На основании приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в период времени с 11 августа 2017 г. по 10 июля 2018 г. срок исковой давности не тек.
Настоящее исковое заявление направлено почтой в суд 7 ноября 2019 г., то есть после истечения остатка срока исковой давности по последнему, предусмотренному договором платежу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме <...> и процентов в сумме <...> по платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года.
Согласиться с таким выводом суда нельзя по следующим основаниям.
На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с учётом даты очередного срока платежа и последней поступившей оплаты (20.08.2015г.), по основному требованию Банком был пропущен срок давности по взысканию платежей, не внесённых с 21 марта 2012 года до 11 августа 2014 года по имеющемуся в деле расчёту исковых требований.
Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 10.07.2018г. не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 10 дней, а Банк обратился в суд с иском по истечении данного срока, то следует признать, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 9 декабря 2015г. Следовательно, из объёма исковых требований Банка подлежала исключению задолженность, образовавшаяся по платежам до указанного выше срока.
При таких обстоятельствах, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из представленного Банком расчёта, составляет <...>, по процентам - <...>
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путём уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности до вышеуказанных размеров.
Кроме того, суд, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что неустойка по настоящему делу, исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, исчисленная из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет <...>
Следовательно, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, определённый судом ко взысканию размер неустойки, превышает установленную законом минимально допустимую сумму, определённую исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного истцом размера не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, т.е. с 29 октября 2015 г., поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка, то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Сорокина П.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере <...>, по процентам - <...>, неустойку - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка