Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Мягковой С.Н.,
при помощнике судьи Сериковой А.А.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Кондракова О.В, к администрации г. Пензы о взыскании возмещения за нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пены от 19 марта 2020г. которым постановлено:
иск Кондракова О.В. к администрации г. Пензы о взыскании возмещения за нежилое помещение удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Кондракова О.В. в счет возмещения за 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 4461659 руб.
Выплата Кондракову О.В. денежных средств в счет возмещения за 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является основанием для прекращения права собственности Кондракова О.В. на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и перехода права собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, к муниципальному образованию "город Пенза".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кондраков О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о взыскании стоимости нежилого помещения, и земельного участка изъятых для муниципальных нужд указав, что он на основании договора купли-продажи от 9 января 2002 г. 1/КОН и дополнительного соглашения N 1 от 9 января 2002 г. является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, Б общей площадью 524,5 кв.м, этаж - подвал, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который заключением межведомственной комиссии от 28 ноября 2008 г. N 122 признан аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время дом расселен в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и в соответствии с долгосрочной целевой программой "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Пензе в 2009-2011 годах", утвержденной постановлениями администрации г. Пензы от 23 декабря 2008 г. N 2178 и от 22 февраля 2011 г. N 167 "Об утверждении адресных перечней многоквартирных жилых строений (домов) в г. Пензе с высоким уровнем износа, планируемых к расселению на 2011-2013 годы и планируемых показателей выполнения адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда".
Постановлением администрации г. Пензы от 22 октября 2010 г. N 1034 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд.
16 января 2013г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи муниципального имущества передан МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" для дальнейшего сноса.
Однако до настоящего времени снос дома не осуществлен, меры к реальному изъятию принадлежащего ему имущества администрацией г. Пензы не предпринимаются, вопрос о возмещении стоимости объекта недвижимости не разрешен, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости изъятого у него имущества.
В обоснование заявленных требований о стоимости имущества истец представил отчет ООО "Центр Бизнес-планирования" от 03 июня 2019 г., согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ему 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 4391100 руб., которую и просил истец взыскать с ответчика с прекращением его права собственности на указанное имущество.
В судебном заседании Кондраков О.В. и его представитель Саухин М.Ю. иск поддержали с учетом его уточнения и просили при определении стоимости изъятого имущества исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" с учетом уточняющей справки.
Представитель администрации г. Пензы Козлова С.С. в судебном заседании просила определить стоимость изъятого имущества на основании отчета об оценке от 09 августа 2017 г., составленного по инициативе администрации г. Пензы ИП Холодновым А.В.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации г. Пензы О.А. Гурьянова.
Указывает, что судом при разрешении спора для определения стоимости изымаемого имущества безосновательно не взято за основу заключение ИП Холоднова А.В. от 09 августа 2017 г., согласно которому стоимость изымаемого имущества составляет 3679 600 руб.
Взяв же за основу при разрешении спорного вопроса заключение АНО "Приволжский ЭКЦ" районный суд не учел, что экспертами указанного учреждения не был произведен анализ рыночной стоимости земельных участков в том же кадастровом квартале, где находится спорный участок. При этом в качестве аналогов были использованы помещения на <адрес> где площади помещений значительно больше площади оцениваемого имущества.
У сравнимых земельных участков, расположенных по другим адресам не соответствует вид разрешенного использования земельных участков.
Таким образом, экспертами в качестве сравнительных объектов были использованы объекты с различными ценообразующими факторами, что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорного объекта, доля в котором принадлежит истцу.
В суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения истца, поддержанных его представителем Саухиным М.Ю. в которых со ссылкой на законность и обоснованность судебного акта содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Как усматривается из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является вопрос о стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества истца.
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правильно применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы материального права и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества истца на основании заключения экспертизы, полученной в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и правовых оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно сведениям ЕГРН Кондраков О.В. является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 524,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Пензы от 05 декабря 2008 г. N 2096/1 утверждены заключения межведомственной комиссии от 28.11.2008г. о признании многоквартирных жилых домов г. Пензы аварийными, в том числе по адресу: <адрес>; аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома г. Пензы в количестве 89 домов по адресам, указанным в п. 1 настоящего постановления; установлен срок сноса многоквартирных домов, указанных в п. 1 настоящего постановления с 01 апреля 2009 г. по 31 декабря 2011г.
Постановлением администрации г. Пензы от 22 сентября 2010г. N 1034 земельный участок площадью 1414 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома изъят для муниципальных нужд.
Законность и обоснованность изъятия имущества истца для муниципальных нужд предметом спора апелляционного обжалования не является.
Судом установлено, что между администрацией г. Пензы и Кондраковым О.В. не достигнуто соглашение относительно размера возмещения за принадлежащее Кондракову О.В. нежилое помещение, что и явилось основанием для обращения в суд.
Истец в обоснование своих доводов о стоимости изымаемого имущества представил отчет от 3 июня 2019 N 56/19 об оценке рыночной стоимости 17/100 долей изымаемого имущества, согласно которому рыночная стоимость этого имущества составляет 4391100 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на определении стоимости имущества на основании отчета ИП Холоднова А.В. от 09 августа 2017 г., согласно которому стоимость изымаемого имущества составляет 3 679 600 руб.
В связи с наличием спора о стоимости имущества судом по делу была назначена судебно-строительно-технической экспертиза в АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", согласно заключению которого с учетом уточняющей справки от 19 марта 2020г., рыночная стоимость принадлежащих Кондракову О.В. 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 524,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 4461659 руб., в том числе стоимость доли нежилого помещения- 3661446 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также настаивает на определении размера возмещения на основании отчета ИП Холоднова А.В. от 09 августа 2017 г., полагая что установленный судом на основании заключения экспертизы размер возмещения судом первой инстанции завышен.
Между тем с доводами апелляционной жалобы о возможности определения стоимости спорного имущества на основании отчета об оценке ИП Холоднова А.В. от 09 августа 2017 г., согласиться нельзя, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела отчет ИП Холоднова А.В. был составлен 09 августа 2017 г., то есть установленный законом шестимесячный срок для его применения истек, следовательно, данный отчет однозначно не мог быть положен в основу для определения рыночной стоимости изъятого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчик допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения с учетом перерасчета стоимости в соответствии со справочником оценщика от 2018 г. не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Между тем суд, оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о достоверности данного доказательства, не оспоренного ответчиком, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание объектов исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение с учетом его корректировки на основании справочника эксперта от 2018 г. экспертами поддержано в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы о несоответствии сравниваемых объектов и завышении рыночной стоимости спорного объекта объективными данными не подтверждены, поскольку как следует из материалов дела экспертами для сравнения были взяты объекты, стоимость которых ниже стоимости оцениваемых объектов, что никоим образом не могло способствовать увеличению стоимости спорных объектов (нежилого помещения и земельного участка). При этом стоимость доли имущества, принадлежащего истцу определенная на основании заключения эксперта существенно не отличается от стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке от 3 июня 2019 N 56/19, представленного истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности судебного акта обращает внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении.
С оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полностью соглашается и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не находит, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Пензы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
