Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Отдела судебных приставов **** к Букреевой Г. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Владимирской области Хатунцева С.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.237,278 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч.3 ст.68 Федерального закона от **** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилась в суд с иском к Букреевой Г.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Букреевой Г.В. на праве собственности, а именно: - здание проходной, **** расположенное по адресу: **** - здание **** инв.****, **** расположенное по адресу: **** - земельный участок с кадастровым номером **** назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** - земельный участок с кадастровым номером **** назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м., расположенный по адресу**** - здание бытовых помещений, 1 этажное, **** кв.м., инв.****, ****, расположенное по адресу: ****
В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство ****-ИП в отношении Букреевой Г.В. о взыскании задолженности на сумму 16204732 руб. 60 коп. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. Установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в собственности должника следующего имущества, расположенного по адресу: **** здание проходной, **** здание гаражей легковых автомобилей**** инв. ****; здание производственных помещений, промышленное, **** кв.м., инв.****, **** земельный участок с кадастровым номером **** назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ****, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м.; здание бытовых помещений, ****.м., инв.**** На указанное имущество **** наложен арест. Полагала, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник мер по погашению задолженности не предпринимает.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Владимирской области Хатунцева С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т****
Ответчик Букреева Г.В., третье лицо Букреев Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (т****
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменный отзыв на иск, который полагало подлежащим удовлетворению. Указало, что в ходе исполнительного производства ****-ИП судебным приставом-исполнителем обнаружена недостаточность денежных средств у должника Букреевой Г.В. для исполнения решения суда от **** по делу ****. В собственности Букреевой Г.В. имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание. Поскольку задолженность по кредитному соглашению **** от **** Букреевой Г.В. перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, то исковые требования являются законными и обоснованными. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на земельные участки, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ****, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м. Считает необоснованным вывод суда от отказе в обращении взыскания на земельные участки по тому основанию, что решением суда от **** по делу **** обращено взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, поскольку иск основан на ст.278 ГК РФ. Указывает, что в ходе исполнительного производства ****-ИП судебным приставом-исполнителем обнаружена недостаточность денежных средств у должника Букреевой Г.В. для исполнения решения суда от **** ****. Поскольку задолженность по кредитному соглашению **** от **** Букреевой Г.В. перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, то обращение взыскания на принадлежащее Букреевой Г.В. имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.
В заседание суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель ОСП **** Хатунцева С.А., ответчик Букреева Г.В., третьи лица Букреев Ю.П., Банк ВТБ (ПАО) (извещены посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении, ****), не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в т.ч. находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в связи с отсутствием у должника иного имущества для удовлетворения требований взыскателя, но на спорное имущество вступившим в законную силу судебным актом уже обращено взыскание для погашения взысканной судом кредитной задолженности, исполнительный документ передан для принудительно исполнения в ОСП, в связи с чем, вынесение повторного решения суда об обращении взыскания на имущество для исполнения судебного акта о взыскании кредитной задолженности не требуется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Букреева Г.В. является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: **** здания проходной, **** здания гаражей легковых автомобилей, **** инв. ****, -здания производственных помещений, промышленное, ****.м., инв.**** - земельного участка с кадастровым номером ****, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м.; - земельного участка с кадастровым номером ****, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м.; - здания бытовых помещений, **** кв.м., инв.****, **** (выписка из ЕГРН от ****, т.****
**** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) и Букреевой Г.В. заключено кредитное соглашение ****, согласно которому Букреевой Г.В. предоставлен кредит в размере 17900000 руб. сроком на 84 мес. под 13.5% годовых для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно дополнительному соглашению **** ****, обеспечением исполнения Букреевой Г.В. кредитных обязательств является поручительство Букреева Ю.П., Яблокова А.И., ООО "****", договор об ипотеке ****-з03 от ****, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Букреевой Г.В. **** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Букреевой Г.В. заключен договор об ипотеке **** ****, согласно которому в залог Банку передано вышеуказанное недвижимое имущество. Произведена государственная регистрация ипотеки (т****
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** по делу **** с ИП Букреевой Г.В., Яблокова А.И., Букреева Ю.П., ООО "**** в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению **** от **** в размере 16204732 руб. 60 коп. Этим же решением постановлено: обратить взыскание на предмет залога - здание проходной, **** расположенное по адресу: ****-в, принадлежащее Букреевой Г.В., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену проходной в размере 318000 руб.; обратить взыскание на предмет залога здание гаражей легковых автомобилей****. ****, расположенное по адресу: ****-в, принадлежащее Букреевой Г.В., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену проходной в размере 2724000 руб.; обратить взыскание на предмет залога здание производственных помещений, промышленное, ****, ****.м., инв.**** расположенное по адресу: **** принадлежащее Букреевой Г.В., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену проходной в размере 10812000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ****, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** принадлежащий Букреевой Г.В., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену проходной в размере 1536000 руб.; обратить взыскание на предмет залога- здание бытовых помещений, 1 этажное, 96,4 кв.м., инв.****, лит.А, расположенное по адресу: **** принадлежащее Букреевой Г.В., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену проходной в размере 1524000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ****, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** принадлежащий Букреевой Г.В., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену проходной в размере 114000 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда от **** по делу **** **** выдан исполнительный лист ФС ****, на основании которого ОСП Петушинского района Владимирской области в отношении Букреевой Г.В. возбуждено исполнительное производство ****-ИП от **** (т****
Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в ст.ст.56,58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определяя порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, включая правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в статье 58 основания для признания публичных торгов несостоявшимися (п.1); право залогодержателя после объявления публичных торгов несостоявшимися приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п.2); проведение повторных публичных торгов, если указанное соглашение не состоялось со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15% (п.3); право залогодержателя после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).
Если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (п.6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. В силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки, и только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой после несостоявшихся повторных публичных торгов, договор о залоге прекращается. Т.е. отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки, и соответственно, невозможность реализации заложенного имущества на публичных торгах.
Материалами дела подтверждено, что на заложенное по договору об ипотеке **** от **** недвижимое имущество для удовлетворения требований Банка о погашении задолженности по кредитному соглашению **** от **** обращено взыскание решением суда от **** по делу ****.
Из материалов исполнительного производства ****-ИП от **** следует, что **** постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на имущество должника, **** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Имеются сведения судебного пристава-исполнителя о том, что торги **** не состоялись. **** судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю (Банк ВТБ (ПАО)) предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, в т.ч. спорные земельные участки. Письмом от **** Банк ВТБ (ПАО) сообщил судебному приставу-исполнителю о несогласии оставить за собой нереализованного в принудительном порядке имущества стоимостью 17028000 руб., просил для организации вторичных торгов вынести постановление о снижении начальной продажной цены на 15%. Соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ****. Имеются сведения судебного пристава-исполнителя о том, что вторичные торги **** не состоялись. **** арест с имущества должника снят, имущество возвращено должнику, **** на имущество вновь наложен арест (****
При этом сведений о публикации извещений о проведении торгов и об объявлении торгов несостоявшимися в предусмотренном законом порядке (ст.449.1 ГК РФ) не имеется. Направление судебным приставом-исполнителем в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предусмотренного ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложения взыскателю оставить имущество за собой по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, а также отказ взыскателя от права оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, материалами дела не подтверждены. Факт прекращения ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке **** **** (в частности, по основанию ч.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не установлен, на наличие указанного обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались, сведения об обременении спорного имущества ипотекой имеются в ЕГРН (выписка от ****, ****
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного обращения взыскания на имущество должника в общем порядке, предусмотренном ст.237 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В виду отсутствия отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств прекращения ипотеки и, соответственно, отсутствия возможности реализовать принадлежащее должнику имущество как обремененное залогом, оснований для обращения взыскания на земельные участки для удовлетворения требований взыскателя о погашении долга не имеется.
Положения ст.278 ГК РФ о том, что обращение на земельные участки осуществляется только по решению суда, правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не опровергает. Обоснования невозможности реализовать спорное имущество для погашения кредитной задолженности во исполнение ранее состоявшегося решения суда от **** по делу **** об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приведено, не содержится ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, в т.ч. в части реализации имущества, предметом спора не являются. В случае прекращения ипотеки судебный пристав-исполнитель и взыскатель не лишены возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрено законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", взыскание на земельные участки по обязательствам его собственника, обращается только по решению суда.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.237,278 ГК РФ, ст.ст.68,69,94 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.
При этом в соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Апеллянт просит отменить решение суда в части и обратить взыскание на земельные участки по адресу: ****, на которых располагаются здания, принадлежащие на праве собственности наряду с земельными участками Букреевой Г.В., не учитывая, что отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, требований об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на расположенные на земельных участках здания в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что на земельный участок может быть обращено взыскание только по решению суда, что решение суда о взыскании задолженности не исполнено до настоящего времени в виду отсутствия у должника иного имущества, нежели то, на которое в иске содержится требование об обращении взыскания, и о том, что исполнение решения суда о взыскании задолженности может быть исполнено только в случае обращения взыскания на спорное имущество, при установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию третьего лица и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.
Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
