Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1977/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Райффайзенбанк" к Пашковой Елене Александровне, Пашкову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Пашковой Е.А. об обращении взыскания на жилой и земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N-ИП (объединено в сводное исполнительное производство за N) на основании исполнительного листа, выданного 02 июля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N, в соответствии с которым с Пашковой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 10 804 258 рублей 58 коп. В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству не погашена, по состоянию на 03 сентября 2018 года остаток задолженности составляет 10 757 799 рублей 62 коп. У ответчика Пашковой Е.А. отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. В то же время Пашковой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и находящийся на нем индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. При отсутствии у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество. По изложенным основаниям, истец просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Пашковой Е.А. индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пашков С.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Липецкая сдоба", ООО "Пекарь", Пышутина Л.П., ПАО "Сбербанк России", Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание представитель истца АО "Райффайзенбанк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Пашкова Е.А., Пашков С.Н., третьи лица Пышутина Л.П., представители третьих лиц ООО "Липецкая сдоба", ООО "Пекарь", ПАО "Сбербанк России", Советского РОСП г. Липецка УФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В письменных заявлениях ответчик Пашков С.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Пашкова Е.А. и Пашков С.Н. заключили с ОАО "Сбербанк России" договор ипотеки N, по которому Пашковы в обеспечение кредитных обязательств передали в залог ОАО "Сбербанк России" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязательства Пашковой Е.А. и Пашкова С.Н. перед ПАО "Сбербанк России" не исполнены, поэтому указанное имущество находится в залоге ПАО "Сбербанк России".
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что спорное имущество является предметом залога на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Липецкая сдоба" по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составляет 41774,61 руб., и была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06 ноября 2018 года N, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, поэтому оснований для прекращения залога не имеется. Полагает, что обращение АО "Райффайзенбанк" в суд с иском является злоупотреблением правом и влечет отказ в иске.
В письменном заявлении представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России указал, что задолженность по исполнительному производству N-СВ не погашена, имеются основания для удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на принадлежащие Пашковой Е.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, поскольку у семьи Пашковых имеется другое жилье, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя истца Санникова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н., в производстве которого находится исполнительное производство N-СВ, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Пашковой Е.А. о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 10804258 рублей 58 коп. на основании исполнительного листа, выданного 02 июля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N, по которому определением суда от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мирового соглашения, заключенное между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Липецкая сдоба" (далее "Ответчик -1"), ООО "Пекарь" (далее "Ответчик -2"), Пышутиной Л.П. (далее "Ответчик - 3"), Пашковой Е.А. (далее "Ответчик - 4"), Пашковым С.Н. (далее "Ответчик-5"), по условиям которого в целях устранения по обоюдному согласию сторон всех споров и определения порядка уплаты ответчиками в солидарном порядке задолженности, возникшей в связи с неисполнением: ответчиком - 1 своих обязательств по: а) кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком - 1 и истцом (далее - "Кредитное соглашение 1"), б) кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком - 1 и истцом (далее - "Кредитное соглашение 2"); ответчиком - 2 своих обязательств по: а) договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком -2 и истцом (далее - "Договор поручительства 1"), б) договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком - 2 и истцом (далее - "Договор поручительства 2"); ответчиком - 3 своих обязательств по: а) договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком -3 и истцом (далее - "Договор поручительства 3"), б) договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком - 3 и истцом (далее - "Договор поручительства 4"); ответчиком - 4 своих обязательств по: а) договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком - 4 и истцом (далее - "Договор поручительства 5"), б) договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком - 4 и истцом (далее - "Договор поручительства 6"), ответчиком - 5 своих обязательств по: а) договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Договор поручительства 7"), б) договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Договор поручительства 8"), в общем размере 10 804258 руб. 58 коп. (солидарная заложенность ответчиков по Кредитному соглашению 1 - 7126681 руб. 10 коп., по Кредитному соглашению 2 - 3677557 руб. 48 коп.)
В этот же день постановлениями судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Мещанским районным судом г. Москвы по делу N, в отношении других солидарных должников - ООО "Липецкая сдоба" (исполнительное производство N-ИП), Пашкова С.Н. (исполнительное производство N-ИП), Пышутиной Л.П. (исполнительное производство N-ИП), ООО "Пекарь" (исполнительное производство N-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СВ.
По сообщению Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству N-СВ составляет 10 731282 рубля 09 копеек.
Судом установлено, что ответчику Пашковой Е.А. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что отношении данных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение - ипотека на основании договора ипотеки N в пользу ПАО "Сбербанк России" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204 - 206, 207 - 210).
Из материалов дела следует, что по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и залогодателями Пашковой Е.А., Пашковым С.Н., обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО "Липецкая сдоба" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ОАО "Сбербанк России". В залог ПАО "Сбербанк" помимо принадлежащих Пашковой Е.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (залоговая стоимость жилого дома - 6803925,60 руб., земельного участка - 367040 руб.), в отношении которых возник спор, также передан принадлежащий Пашкову С.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (залоговая стоимость земельного участка - 442320 руб.).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района города Липецка от 06 ноября 2018 года с ООО "Липецкая сдоба", Пашкова С.Н., Пашковой Е.А., Пышутиной Л.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 октября 2018 г. в сумме 40363 руб. 70 коп, в том числе ссудная задолженность 40363 руб. 62 коп. и неустойка - 8 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1410 руб. 91 коп.
Судом также установлено, что ответчики Пашков С.Н. и Пашкова Е.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ; Пашкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Ответчику Пашков С.Н. принадлежит на праве собственности квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона, такое обращение взыскания допускается только с согласия залогодержателя. Поскольку ПАО "Сбербанк России" как залогодержатель спорного имущества, имеющий преимущественное право перед другими кредиторами для удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества, возражал против удовлетворения иска, суд пришел к выводу, что на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Пашковой Е.А., не может быть обращено взыскание по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем. Суд также указал, что то обстоятельство, что размер долга Пашковой Е.А. перед АО "Райффайзенбанк" превышает размер требований ПАО "Сбербанк России", не имеет правового значения по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд, неправильно применил нормы материльного права, неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 58 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Согласно части 3 статьи 87 Закона N229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции, возможно обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника, для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, которое допускается только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входило установление отсутствия или недостаточности у солидарных должников ООО "Липецкая сдоба", ООО "Пекарь", Пашкова С.Н., Пашковой Е.А., Пышутиной Л.А. денежных средств или иного имущества (кроме спорного), на которое возможно обратить взыскание, для удовлетворения требований взыскателя АО "Райффайзенбанк".
Вместе с тем, от установления данных обстоятельств, суд первой инстанции уклонился.
Поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала и приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области N-СВ.
Как объяснил в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарнин С.Н. и усматривается из материалов исполнительного производства, на настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству N-СВ не изменился, составляет 10 731282 рубля 09 копеек.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств у должников ООО "Липецкая сдоба", ООО "Пекарь", Пашкова С.Н., Пашковой Е.А., Пышутиной Л.А. для погашения вышеуказанной задолженности.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры к розыску имущества должников, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ООО "Липецкая сдоба", ООО "Пекарь", Пышутиной Л.А. не установлено.
При совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что ответчику Пашкову С.Н. принадлежит на праве собственности: квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>.
Также Пашкову С.Н. принадлежит <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N, который, как следует из объяснений судебного пристава Азарнина С.Н., арестован по долгам Пашкова С.Н. перед ПАО "ВТБ" и находится на реализации в пользу взыскателя ПАО "ВТБ".
Ответчику Пашковой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 2104615 рублей 30 копеек, кадастровая стоимость земельного участка - 369985 рублей.
Установлено также, что Пашковой Е.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, который был арестован судебным - приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства, осуществлена оценка автомобиля, стоимость составила 571750 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на торги.
Вместе с тем, реализация данного имущества не состоялась в связи с определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года, принятым по требованиям ФИО17 к Пашковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговый автомобиль - <данные изъяты> рег. знак N, которым наложен запрет УФССП по Липецкой области и Межрайонному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на торгах автомобиля <данные изъяты> рег. знак N.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
<данные изъяты> данном случае данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, солидарными должниками по исполнительному производству N-СВ, судебному приставу-исполнителюпредставлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что солидарные должники - ответчики Пашкова Е.А., Пашков С.Н., третьи лица ООО "Липецкая сдоба", ООО "Пекарь", Пышутина Л.А. не обладают денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, учитывая п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также то обстоятельство, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Пашковой Е.А., не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание, поскольку у супругов Пашковой Е.А., Пашкова С.Н. для проживания имеется иное жилое помещение (квартира по адресу: <адрес>), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований.
При обращении взыскания на принадлежащие ответчику Пашковой Е.А. земельный участок и жилой дом судебная коллегия учитывает, что другого имущества, на которое возможно обратить взыскание у Пашковой Е.А. не имеется, при этом исходя из размера задолженности 10 731282 рубля 09 копеек, принадлежащего Пашкову С.Н. имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> <адрес>, очевидно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, в том числе с учетом представленных в материалы дела сведений о кадастровой стоимости, принадлежащих Пашковой Е.А., Пашкову С.Н. объектов недвижимости. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества у должников, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, постановленное решение суда как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с Пашковой Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащее Пашковой Елене Александровне на праве собственности имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, во исполнение определения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года (дело N) об утверждении мирового соглашения.
Взыскать с Пашковой Елены Александровны в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
