Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соприкина Владимира Сергеевича, Соприкиной Олеси Валерьевны, Соприкиной Кристины Владимировны на определение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по исковому заявлению Соприкина Владимира Сергеевича, Соприкиной Олеси Валерьевны к Фещенко Владимиру Ефимовичу, Фещенко (Лысенко) Надежде Владимировне о сносе самовольно построенных туалета и курятника и по встречному исковому заявлению Фещенко Владимира Ефимовича, Фещенко Надежды Владимировны к Соприкину Владимиру Сергеевичу, Соприкиной Олесе Валерьевне, Соприкиной Кристине Владимировне, Соприкиной Марии Владимировне о понуждении к проведению работ по приведению крыши в состояние, существовавшее на момент приобретения жилого дома, и демонтаже оконных проемов в жилом доме.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения
Соприкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах Соприкина В.С. и Соприкиной К.В.; Фещенко В.Е., Черновой Н.Д., действующей в интересах Фещенко В.Е. и Фещенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Соприкин В.С., Соприкина О.В. обратились в суд с иском к Фещенко В.Е., Фещенко (Лысенко) Н.В. о сносе самовольно построенного туалета и курятника, указав, что им и их дочерям Соприкиной Марие и Кристине на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Фещенко В.Е., Фещенко Н.В. Возведенные ответчиками на своем земельном участке с нарушением санитарно-технических норм и требований СНИП курятник и туалет создают угрозу для здоровья истцов и членов их семьи, препятствуют в реализации истцами их права собственности на дом и земельный участок.
Ответчики Фещенко В.Е., Фещенко Н.В. обратились в суд со встречным иском к Соприкину В.С., Соприкиной О.В., Соприкиной К.В., Соприкиной М. В. о понуждении к проведению работ по приведению крыши в состояние, существовавшее на момент приобретения жилого дома, и демонтаже оконных проемов в жилом доме, просили суд обязать ответчиков привести этаж мансарды и крышу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее на день приобретения ответчиками жилого дома; обязать ответчиков заложить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оконные проемы, выходящие на земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес>, так как все эти работы выполнены ответчиками с нарушением законодательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-истец Фещенко В.Е., представитель ответчиков-истцов Чернова Н.Д. заявили ходатайство о назначении комплексной экспертизы.
Определением Почепского районного суда Брянской области от
13 марта 2019 года назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Симукову И.В. ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий "Экопланета", расположенного по адресу: <адрес>, поставлены для разрешения следующие вопросы:
Соответствует ли расположение жилого дома по адресу: <адрес>, и окон жилых помещений данного дома, выходящих на земельный участок по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным и другим нормам и требованиям по отношению к меже между земельными участками сторон, установленной правоустанавливающими документами?
Имеется ли у собственника жилого дома по адресу: Брянская область,
<адрес>, возможность перенести сарай и туалет на другое место в соответствии с градостроительными и другими нормами с учетом расположения инженерных коммуникаций и других построек в пределах принадлежащего ему земельного участка? В случае отсутствия возможности переноса, указать причины и предложить мероприятия по сохранению построек.
Были ли изменены технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес>, при реконструкции крыши и этажа мансарды, в чем они выразились и соответствуют ли эти изменения градостроительным и другим нормам?
Соответствует ли граница по фактическому пользованию между земельными участками сторон, расположенными по адресам: <адрес>, границе по правоустанавливающим документам?
Экспертизу провести с участием сторон и их представителей по делу.
Расходы за проведение экспертизы возложить на истцов-ответчиков Соприкина В.С., Соприкину О.В. и ответчиков-истцов Фещенко В.Е., Фещенко Н.В. в равных долях, по 1/2 доли на каждую сторону.
Суд обязал истцов Соприкина В.С., Соприкину О.В. для производства комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы обеспечить доступ эксперта к принадлежащему им жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязал Фещенко В.Е. и Фещенко Н.В. для производства комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы обеспечить доступ эксперта к принадлежащему им жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Соприкин В.С., Соприкина О.В., Соприкина К.В. просят определение суда первой инстанции отменить в части оплаты 1/2 доли на каждую сторону, в связи с тем, что экспертизу просил назначить
Фещенко В.Е. Полагает необходимым расходы за проведение экспертизы возложить на ответчиков-истцов Фещенко В.Е. и Фещенко Н.В.
В возражениях на частную жалобу Фещенко В.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13 марта 2019 г. на основании ходатайства Фещенко В.Е. и Черновой Н.Д. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов-ответчиков Соприкина В.С., Соприкину О.В. и ответчиков-истцов Фещенко В.Е., Фещенко Н.В. в равных долях, по 1/2 доли на каждую сторону, проведение экспертизы поручено эксперту Симукову И.В. ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий "Экопланета", производство по делу приостановлено.
Распределяя расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, по 1/2 доли на каждую, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является доказательством, необходимым одновременно для обеих сторон.
Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истцов-ответчиков в части возложения оплаты судебной экспертизы на стороны в равных долях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку считает, что в данном случае, их распределение отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в части распределения расходов на оплату экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по исковому заявлению Соприкина Владимира Сергеевича, Соприкиной Олеси Валерьевны к Фещенко Владимиру Ефимовичу, Фещенко (Лысенко) Надежде Владимировне о сносе самовольно построенных туалета и курятника и по встречному исковому заявлению Фещенко Владимира Ефимовича, Фещенко Надежды Владимировны к Соприкину Владимиру Сергеевичу, Соприкиной Олесе Валерьевне, Соприкиной Кристине Владимировне, Соприкиной Марии Владимировне о понуждении к проведению работ по приведению крыши в состояние, существовавшее на момент приобретения жилого дома, и демонтаже оконных проемов в жилом доме - оставить без изменения, частную жалобу Соприкина Владимира Сергеевича, Соприкиной Олеси Валерьевны, Соприкиной Кристины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
