Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПетроваА.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Симоновой Ирины Владимировны - удовлетворить.
Взыскать с Петрова Андрея Сергеевича в пользу Симоновой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 206300рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7000рублей, расходы, связанные с составлением дефектовочной ведомости, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, в размере 16 892 рубля 55 копеек, нотариальные расходы в размере 300рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5263 рубля, а всего 262 755 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителей истца Симоновой И.В. по доверенности Романцовой Е.А. и третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СимоноваИ.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПетровуА.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 15июля 2018 года в 03час. 00мин. на пр.Победы, д.12 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ПетроваА.С., управлявшего автомобилем "ГАЗ3110", <данные изъяты>, собственником которого является ФИО13., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Тойота Королла Аксио", <данные изъяты>, под управлением ПоповаС.В., "Тойота Рав-4", <данные изъяты>, под управлением ГрицайС.И. и "Тойота Витц", <данные изъяты>, под управлением ФИО12
В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Тойота Рав-4" причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 243000руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 206300руб., судебные расходы: на оплату оценки 7000руб., на оплату дефектовки 7 000 руб., на оплату услуг представителя 20000руб., нотариальные расходы 700руб., расходы по оплате государственной пошлины.
СимоноваИ.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Романцова Е.А. исковые требования поддержала с учетом уменьшения. По обстоятельствам ДТП пояснила, что взаимодействия между автомобилями "ГАЗ 3110" и "Тойота Рав-4" не имелось. Уходя от лобового столкновения с автомобилем "ГАЗ 3110", водитель автомобиля "Тойота Рав-4" ГрицайС.И. свернул вправо, где совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Витц", движущемся в попутном направлении по правой полосе.
В судебном заседании ответчик Петров А.С. участия не принимал. В ранее выраженной суду позиции сообщил, что является собственником автомобиля "ГАЗ 3110" на основании договора купли-продажи транспортного средства. По обстоятельствам ДТП пояснить ничего смог ввиду нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что не является виновным в ДТП лицом, поскольку столкновения между его автомобилем и автомобилем "Тойота Рав-4" не имелось.
В судебном заседании представитель третьего лица САО "ВСК" ПыхаревК.В. полагал требования Симоновой И.В. обоснованными.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АвдеевЕ.П., БратчиковаМ.А., ГрицайС.И., ПоповС.В., ООО МСК "Страж", Российский Союз Автостраховщиков, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ПетровымА.С. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и передать дело по подсудности в компетентный суд г.Владивостока.
Ответчик полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент разрешения спора он был зарегистрирован в г. Владивостоке, а в г.Петропавловске-Камчатском на момент слушания по делу проживал временно.
Считает необоснованным вывод суда о его виновности в ДТП, поскольку взятая за основу судебная экспертиза всех обстоятельств ДТП не отражает.
В частности, не установлено количество полос движения, на которых находились участники ДТП. Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля "Тойота Рав-4" уходил от лобового столкновения с автомобилем "ГАЗ3110" и повернул направо на соседнюю полосу движения, где произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Тойота Витц".
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля "Тойота Рав-4", прежде чем столкнуться с автомобилем "Тойота Витц", пересёк свободную от других участников движения попутную среднюю полосу. Полагал, что истец мог предотвратить столкновение с автомобилем ответчика посредством безопасного маневра, чего не было учтено экспертом.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15июля 2018 года в 03час. 00мин. на пр.Победы, д.12 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля "ГАЗ3110" под управлением ПетроваА.С., автомобиля "Тойота Королла Аксио" под управлением ПоповаС.В., автомобиля "Тойота Рав-4" под управлением ГрицайС.И. и автомобиля "Тойота Витц" под управлением ФИО12
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ3110" ПетровА.С., который в нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Аксио", водитель которой во избежание лобового столкновения вывернул руль вправо, чем уменьшил столкновение.
В результате действий водителя автомобиля "Тойота Королла Аксио" траектория движения автомобиля под управлением ПетроваА.С. приходилась на движущийся за автомобилем "Тойота Королла Аксио" автомобиль "Тойота Рав-4" под управлением ГрицайС.И., который во избежание лобового столкновения с автомобилем "ГАЗ 3110" вывернул руль вправо и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Витц".
Таким образом, непосредственного взаимодействия в момент ДТП между автомобилем "Тойота Рав-4" и автомобилем "ГАЗ 3110" не имелось.
Согласно выводам судебной экспертизы, водитель автомобиля "Тойота Рав-4" не имел технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем "ГАЗ 3110", оставаясь в своей полосе, и его маневр вправо оставался единственно возможным способом предотвратить встречное столкновение с более тяжкими последствиями. Несоответствия в действиях водителя автомобиля "Тойота Рав-4" требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не установлено.
Собственником автомобиля "Тойота Рав-4" является СимоноваИ.В.
Гражданская ответственность водителя ПетроваА.С. при управлении транспортным средством "ГАЗ 3110" на момент ДТП не застрахована.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 7августа 2018 года N 4395/18-Т, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт объекта составляет 138 700 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС - 243000руб., рыночная стоимость годных остатков - 36700 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее ДТП явилось следствием действий водителя автомобиля "ГАЗ 3110", в результате которых водитель автомобиля "Тойота Рав-4", во избежание лобового столкновения транспортных средств, был вынужден совершить маневр вправо, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Витц".
Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ суд также пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ПетровымА.С. в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков, что составляет 206300руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы о том, что взятые за основу выводы судебной экспертизы не отражают всех обстоятельств ДТП и что истец имел возможность избежать столкновения с автомашиной "Тойота Витц".
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта не имеется.
Более того, помимо судебной экспертизы вина ПетроваА.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы жалобы о возможности у истца избежать столкновения с попутно двигавшимся транспортным средством, являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия также отмечает, что Петров А.С., хоть и оспаривает обстоятельства ДТП, однако при этом сам этих обстоятельств не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо пояснил как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являлся предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в определении от 27 мая 2019 г. Данное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 207-209).
При этом суд первой инстанции обосновано указал, что на дату принятия иска к производству дело было подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду, а изменение места проживания ответчика в ходе рассмотрения дела не является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по новому месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным по делу решением, однако правильности выводов суда не опровергают, о необходимости отмены решения не свидетельствуют. Основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
