Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Бекировой К.К. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кононенко А.В. к Бекировой К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Кононенко А.В. обратился в суд с иском к Бекировой К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> по вине ответчика Бекировой К.К., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который в момент столкновения находился на парковке. Гражданская ответственность Бекировой К.К. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ему было отказано страховой компанией ООО <данные изъяты>" в выплате страхового возмещения. Для реализации своего права на возмещение ущерба он обратился к примирителю вреда Бекировой К.К. Согласно заключению эксперта ООО ОФ "<данные изъяты>" N, стоимость запасных частей без учета износа составляет 103553 рубля, стоимость устранения дефектов (без учета износа)- 136549,13 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, Кононенко А.В. произвел восстановительный ремонт автомобиля.
С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере фактически понесенных затрат в размере 150270 рублей 78 копеек, из которых стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета стоимости запасных частей) в размере 60350 рублей; стоимость затрат на приобретение запасных частей в размере 81120,78 рублей; затраты на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 8800 рублей; оплата услуг эксперта в размере 3855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.
В судебном заседании Кононенко А.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Бекирова К.К. в судебном заседании свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, согласилась с перечисленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, стоимостью запасных деталей и размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года иск Кононенко А.В. удовлетворен. В пользу Кононенко А.В. с Бекировой К.К. в счет возмещения ущерба взыскано 150270 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 8060 рублей 41 копейка.
В апелляционной жалобе Бекирова К.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает что при ремонте из приобретенных запасных суд неправильно определил размер материального ущерба, поскольку из приобретенных запасных частей при ремонта использованы детали на меньшую сумму, чем заявлено истцом.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов на <адрес> по вине водителя Бекировой К.К., управлявшей автомобилем N, государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Кононенко А.В.
Перед столкновением, водитель Бекирова К.К., двигаясь по <адрес>, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершила столкновение с находившимся на парковке автомобилем <данные изъяты> Оба автомобиля получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 14 сентября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бекировой К.К. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Установлено, что при возникновения опасности Бекирова К.К. не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП со стоящим автомобилем, нарушив п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия составленной инспектора ДПС в присутствие понятых, с которой согласились Кононенко А.В. и Бекирова К.К., автомобилем <данные изъяты> получены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левого нижнего порога, левой передней двери, подкрылка левого переднего колеса; возможны скрытые дефекты.
Указанное определение не обжаловалось. Обстоятельства, установленные данным определением ответчиком не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно заключению ООО ОФ "<данные изъяты>" N от 17 сентября 2018 года, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, установлены следующие механические повреждения автомобиля: бампер передний - вмятина, деформация, порыв в левой части; крыло переднее- левое- вмятина, деформация; брызговик передний левый - порыв; щиток крыла передний левый - деформация, порыв; облицовка порога передняя левая - порыв; кронштейн переднего бампера левый- деформация; щиток камнезащитный передний левый - деформация; рычаг поперечный левый нижний- деформация; кулак поворотный передний левый- деформация; наконечник поперечной тяги левый - деформация; тяга рулевого управления- деформация; стойка передняя левая- нарушение ЛКП; панель передка- вмятина, деформация в левой части, возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе восстановительного ремонта.
Присутствовавшие при проведении осмотра автомобиля Кононенко А.В. и Бекирова К.К. подписали акт осмотра с перечнем указанных повреждений, замечания не высказали.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет с четом износа 100023,63 рубля, из которого 28380 рублей стоимость ремонтных работ, 4616,13 рублей - стоимость новых материалов, 67027,50 рублей - стоимость запасных частей; стоимость ремонта без учета износа - 136549, 13 рублей, Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно счет-справке N от 17 сентября 2018 г. и чеку составили 3855 рублей.
Фактически истцом понесены расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 150270,78 рублей: на приобретение автомобильных запасных частей- 81120 рублей; на восстановительный ремонт- 60350 рублей, на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия по договору с ИП Н- 8800 рублей.
Истцом приобретены следующие автомобильные запасные части: у официального дилера <данные изъяты> поставщик ООО "<данные изъяты>" 09 октября 2018 г. демпфер передней стойки, стоимостью 4800,78 рублей; у ИП К. 26 сентября 2018 г. кулак поворотный левый <данные изъяты>- 4050 рублей, локер передний левый <данные изъяты>-870 рублей, рулевая накладка- N- 930 рублей, рычаг верхний передний левый N- 3470 рублей, рычаг нижний передний левый N- 4300 рублей, тяга рулевая передняя левая N- 650 рублей, амортизатор передний N- 6550 рублей; бампер передний- 25900 рублей; у ИП К. 02 октября 2018 г. - расширитель крыла <данные изъяты> - 9800 рублей, крыло переднее левое N- 19800 рублей, всего на сумму 81120,78 рублей; понесены затраты на ремонт автомобиля: у филиала ООО "<данные изъяты>" 18 сентября 2018 г. дефектовка, стоимостью 1980 рублей; у ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ диагностика ходовой- 800 рублей, рычаг с/у- 6000 рублей, тяга рулевая левая - замена- 3000 рублей, кулак поворотный левый- замена- 3600 рублей, развал- схождение регулировка 1400 рублей; у ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ бампер передний- замена- 3400 рублей, бампер передний- окраска поверхности - 2125 рублей, крыло переднее левое- замена- 1700 рублей, крыло переднее левое- окраска- 1700 рублей, дверь передняя левая- окраска- 2975 рублей, дверь передняя левая р/с- 1275 рублей, дверь передняя левая с/у- 510 рублей, дверь передняя левая- ремонт- 6800 рублей, рамка радиатора- ремонт- 2550 рублей, локер передний <данные изъяты>- замена- 510 рублей, стапель- постановка /снятие а/м- 1700 рублей, брызговик- ремонт- 1700 рублей, накладка порога левого -окраска- 2125 рублей, накладка порога левого - ремонт- 1700 рублей, накладка порога левого- с/у- 2125 рублей, подготовка к окраске- 2125 рублей; комплект <данные изъяты>- 7000 рублей; у ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ диагностика рулевого управления, стоимостью 1200 рублей; рулевая колонка в сборе с/у- 1200 рублей, всего на сумму 60350 рублей.
Установив, что ответчик Бекирова К.К. в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо доказательств, опровергающих размер затрат истца на приобретение автомобильных частей и восстановительный ремонт автомобиля, не представила, отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, согласилась с перечисленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, стоимостью запасных деталей и размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковые требований в размере 141470,78 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества Кононенко А.В. использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил из стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости заявленных деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее неосновательное обогащение истца.
Не представлено доказательств тому, что заявленные истцом детали, узлы и агрегаты не были повреждены в результате взаимодействия данных транспортных средств и не относятся к заявленному событию.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.
При таком положении все приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с ними согласна.
Иных доводов, влияющих на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекировой К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
