Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2019 года №33-1977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-1977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кауфова Хасанби Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елканову Аркадию Эдуардовичу и Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Елканову А.Э. и Кауфову Х.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5181024 рублей 69 копеек, из которых: 4565000 рублей - задолженность по основному долгу, 592824 рублей 66 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга, 23200 рублей 03 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что между Банком и Елкановым А.Э. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4565000 рублей сроком до 29 мая 2019 года, под 15% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Кауфовым Х.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 5590248 рублей 97 копеек.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Елканова Аркадия Эдуардовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича, солидарно в пользу истца - КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору в размере 5162824,66 руб., в том числе: 4 565 000 руб. - задолженность по основному долгу; 592824,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 5000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, отказав в остальной части. Взыскать солидарно с Елканова Аркадия Эдуардовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича, государственную пошлину в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик в размере 34 014 руб.".
Не согласившись с этим решением, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, прекратить производство по делу, учитывая наличие решения суда от 30 мая 2019 года, либо оставить иск без рассмотрения ввиду двукратной неявки представителя истца. А также учитывая злоупотребление истцом своими правами, необоснованное предоставление судом отсрочки по уплате государственной пошлины, допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, в частности изготовления решения через 7 дней, незаконное принятие иска к производству, просит отреагировать на выявленные нарушения частным определением в адрес ГК АСВ и суда по следующим основаниям.
Так, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о взыскании указанной суммы он не получал. Также к исковому заявлению не был приложен расходный кассовый ордер, соответственно, в судебном заседании он не исследовался.
Просительная часть иска, по мнению апеллянта, была некорректна в части судебных расходов, не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе и в итоге неверно взыскал эти расходы, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
Также суд первой инстанции необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поскольку справка представленная истцом содержит устаревшие данные о том, что якобы на корреспондентском счете конкурсного управляющего нет средств, между тем, на корреспондентский счет постоянно поступают деньги, а долги по кредитам юридических лиц поступают непосредственно на счет Бум-Банка.
Автор жалобы утверждает, что длительное время работал в КБ "Бум-Банк". После отзыва лицензии у Банка, всех уволили. В настоящее время апеллянт безработный, тяжелое материальное положение, неясности с тем, куда и как платить по кредиту, возникли по вине ЦБ РФ и истца.
Кроме того решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года иск истца к Елканову А.Э. и Кауфову Х.С. о взыскании солидарно задолженности в размере 5010271 рубля и расходов государственной пошлины в размере 33192 рублей удовлетворен.
Соответственно, по одному и тому же кредитному договору уже дважды взыскана задолженность. Решение от 30 мая 2019 года обжаловано в апелляционном порядке и назначено к рассмотрению на 28 ноября 2019 года.
Более того в резолютивной части обжалуемого решения указано, что иск удовлетворен частично, но не указано в какой части отказано, в связи с чем решение суда не понятно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Установив те обстоятельства, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Елканову А.Э. кредит в размере 4565 000 руб. на срок до 29 мая 2019г. под процентную ставку 15 % годовых, а заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства и за ним перед Банком образовалась задолженность в размере 5181024 рублей 69 копеек, из которых: 4 565 000 руб. - задолженность по основному долгу; 592824 рублей 66 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 23200 рублей 03 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения остальной части иска в заявленном объёме.
В свою очередь, апеллянт, ссылаясь в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, утверждает о наличии оснований для прекращения производства по делу по настоящему гражданскому правовому спору.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елканову Аркадию Эдуардовичу и Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года, с ответчиков в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26 января 2019 года, в размере 5010271 рубля 76 копеек, из которых: 4565000 рублей - задолженность по основному долгу, 433362 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11909 рублей 43 копейки- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, между теми же сторонами по состоянию на 26 января 2019 года.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 4565000 рублей, 433 362 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 909 рублей 43 копеек - пени по состоянию на указанную дату, допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части и прекращения производства по указанным требованиям на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения апеллянта о необходимости отмены решения суда полностью и прекращению производства по делу по всем заявленным требованиям, отклоняются Судебной коллегией, поскольку требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 159462 рублей 33 копеек, предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлено решение Нальчикского городского суда от 30 мая 2019 года, не являлись.
Доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела требования о погашении задолженности по кредитному договору направлялись истцом в адрес ответчиков (л.д. 18, 21).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 названного кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 года Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно статье 189.88 названного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
К материалам дела приложена справка Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике, из которой усматривается, что остаток денежных средств на корреспондентском счете N Конкурсного управляющего Коммерческим Банком "БУМ-БАНК" ООО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" открытом в Отделении - Национального банка Кабардино-Балкарской Республики, по состоянию на 05 июля 2019 года составляет 0 рублей 00 копеек.
В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает, что суд вправе был отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.
Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия, не влечет освобождение заёмщика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик, мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается просьбы апеллянта в апелляционной жалобе о вынесении частного определения, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное предоставление судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, нарушение правил подсудности, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.
Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из указанной выше нормы процессуального права, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении кредитных денежных средств, так как не представлен расходный кассовый ордер, не опровергают выводы суда о предоставлении ответчику кредитных денежных средств.
В соответствии со статьёй 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Из выписки по текущему счету заемщика следует, что кредитные денежные средства 4 565 000 рублей были зачислены банком 30 мая 2018 года, на текущий кредитный счет заемщика.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции как в части размера и порядка взыскания со сторон судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 88 этого же кодекса относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно ( часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, Судебная коллегия, с учётом размера удовлетворённых требований, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Елканова Аркадия Эдуардовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича в равных долях 1020 рублей 42 копейки (3% от заявленной суммы) государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик, а с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г.о. Нальчик 32 993 рубля 58 копеек государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2019 года в части взыскания с Елканова Аркадия Эдуардовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича, солидарно в пользу истца - КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4 565 000 руб. - задолженности по основному долгу; 433362 рублей 33 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 мая 2018 года по 26 января 2019 года отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2019 года в части взыскания с Елканова Аркадия Эдуардовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича, солидарно 34 014 руб. государственной пошлины в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик изменить, взыскав с Елканова Аркадия Эдуардовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича в равных долях 1 020 рублей 42 копейки государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г.о. Нальчик 32993 рубля 58 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кауфова Хасанби Сафудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка