Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 марта 2018 года по иску Смирнова Эдуарда Эдуардовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Чувилеву Михаилу Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по встречному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову Эдуарду Эдуардовичу, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Чувилеву Михаилу Вячеславовичу, некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" о признании торгов недействительными.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Смирнов Э.Э. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), Чувилеву М.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав в обоснование иска, что по результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже автомобиля <данные изъяты> 2014 года, VIN N истец является победителем, оплатил полную стоимость автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и Смирновым Э.Э. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства. Однако в проведении регистрационных действий органом ГИБДД было отказано со ссылкой на наличие запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного Центральным районным судом г.Тулы в рамках гражданского дела N2-2620/2017 по иску ПАО "Банк ВТБ24" к Чувилеву М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указывает, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Ссылаясь на свою добросовестность, истец Смирнов Э.Э. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>), 2014 года, VIN N, и признать прекратившим залог указанного транспортного средства по договору залога, заключенному между Чувилевым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.02.2018 г. произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском к Смирнову Э.Э., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Чувилеву М.В., НО КПК "СтройСберКасс" о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ N по реализации арестованного автомобиля <данные изъяты> 2014 года, VIN N, проведенных МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, недействительными. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чувилевым М.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года, VIN N. В нарушение условий договора залога Чувилев М.В. передал спорное имущество в залог НО КПК "СтройСберКасс".
В связи с ненадлежащим исполнением Чувилевым М.В. обязательств по возврату кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела определением суда на автомобиль был наложен арест, сведения о котором имелись на официальном сайте ГИБДД на момент публикации извещения о проведении торгов. Однако, в нарушение ст.449 ГК РФ, в извещении названные ограничения отсутствовали, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, и привело к ущемлению прав и законных интересов банка.
Истец Смирнов Э.Э. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании исковые требования Смирнова Э.Э. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на добросовестность Смирнова Э.Э.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении иска Смирнова Э.Э. - отказать, ссылаясь на отсутствие согласия банка на передачу заложенного автомобиля в залог НО КПК "СтройСберКасс", а также наличие ареста в отношении автомобиля как на момент опубликования извещения о проведении торгов, так и в период их проведения.
Ответчик Чувилев М.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Определением суда от 15.03.2018 г. ответчику Чувилеву М.В. порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат. В ходе судебного заседания представитель Чувилева М.В. по ордеру адвокат Бурцев С.Н. просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) НО КПК "СтройСберКасс" по доверенности Скворцов А.В. в судебном заседании выразил согласие с иском Смирнова Э.Э., возражал относительного встречного иска, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК "СтройСберКасс" и Чувилевым М.В. договор займа N на сумму <данные изъяты> руб., обеспеченный залогом автомобиля <данные изъяты>, 2014 года, VIN N. Задолженность по данному договору была взыскана с Чувилева М.В. решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога. Сведений о залоге автомобиля не имелось, в связи с чем полагает, что Смирнов Э.Э. является добросовестным приобретателем.
Представители третьих лицах (ответчиков по встречному иску) МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Ранее в судебном заседании представитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России Тульской области - старший судебный пристав Скоркин Д.В. выразил согласие с иском Смирнова Э.Э., ссылаясь на добросовестность истца при приобретении автомобиля с торгов, проводимых в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.03.2018 г. исковые требования Смирнова Э.Э. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворены.
Суд решил: признать Смирнова Э.Э. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN N,
признать прекращенным залог данного автомобиля по договору о залоге N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чувилевым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО),
в удовлетворении встречных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о признании торгов недействительными отказать.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова Э.Э. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на имевшиеся на период проведения торгов ограничения в отношении автомобиля в виде его ареста.
В письменных возражениях относительно жалобы истец (ответчик по встречному иску) Смирнов Э.Э., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Смирнова Э.Э. по доверенности Кюрегяна Г.В., объяснения представителя Чувилева М.В. порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Бурцева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1 ст.447 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ).
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 ГК РФ (ст.449.1 ГК РФ).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ст.449 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Чувилевым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2014 года, VIN N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Чувилевым М.В. (залогодатель) договор о залоге N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемое транспортное средство. По условиям договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п.1.11), обязан принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества (п.2.3.3).
ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК "СтройСберКасс" (кредитор) и Чувилевым М.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику выдан заем в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является заключенный между НО КПК "СтройСберКасс" (залогодержатель) и Чувилевым М.В. (залогодатель) договор залога имущества N-З от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является также автомобиль <данные изъяты> 2014 года, VIN N. По условиям договора залога залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог транспортное средство под арестом и запретом не состоит, не обременено залогом и/или другими видами обременения или неисполненными обязательствами (п.1.2).
Поскольку Чувилев М.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г.Тулы от 22.02.2017 г. с Чувилева М.В. в пользу НО КПК "СтройСберКасс" взыскана задолженность в размере 648 400 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.
Решение суда от 22.02.2017 г. было обращено к принудительному исполнению. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> на торги; транспортное средство по акту приема-передачи передано организатору торгов МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
После этого, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к Чувилеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках данного дела по заявлению истца судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> 2014 года, VIN N.
Согласно сведений, представленных УМВД России по Тульской области, информация о наличии ограничений, примененных определением суда от 08.09.2017 г., была ДД.ММ.ГГГГ внесена в карточку ограничений транспортного средства и размещена на официальном сайте Госавтоинспекции.
Однако, при наличии данного ограничения в отношении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ При этом, в нарушение требований п.2 ст.448 ГК РФ, в извещении отсутствовала информация о существующих на тот момент обременениях в отношении продаваемого имущества, сведения о которых были размещены общедоступным способом.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Э.Э. подал заявку на участие в торгах по приобретению автомобиля <данные изъяты>), 2014 года, VIN N, и оплатил задаток в сумме <данные изъяты> руб.
Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, их победителем был признан Смирнов Э.Э.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Э.Э. оплатил оставшуюся стоимость приобретенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов, между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и Смирновым Э.Э. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> 2014 года, VIN N, и автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Однако в проведении регистрационных действий УМВД России по <адрес> Смирнову Э.Э. было отказано ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все поступившие от продажи транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. направлены взыскателю НО КПК "СтройСберКасс" в счет погашения долга.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) и с Чувилева М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 135 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2014 года, VIN N, с установлением начальной продажной цены в сумме 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан взыскателю ВТБ 24 (ПАО). Однако, как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств, на дату вступления заочного решения в законную силу и выдачи исполнительного листа заложенное имущество уже было реализовано с торгов в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения Советского районного суда г.Тулы от 22.02.2017 г. о взыскании задолженности по договору займа с Чувилева М.В. в пользу НО КПК "СтройСберКасс" и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на свою добросовестность при приобретении автомобиля, истец Смирнов Э.Э. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чувилевым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО)
Возражая относительно данного иска, Банк ВТБ (ПАО) обратился со встречным иском о признании торгов недействительными в связи с их проведением при наличии имевшегося ареста автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Смирнова Э.Э., поскольку автомобиль был приобретен Смирновым Э.Э. по возмездной сделке и он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога с Банком. Факт наложения ареста на автомобиль определением Центрального суда г.Тулы от 08.09.2017 г., по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на результаты публичных торгов и привести к нарушению прав и законных интересов Банка. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) правом на оспаривание торгов не наделен.
С такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Основанием для обращения в суд со встречным иском явился факт нахождения автомобиля под арестом на основании определения суда, а не залог автомобиля в силу договора о залоге. В связи с этим во встречном иске банк ссылается на отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о наличии именно ареста, а не залога. Однако данные существенные для дела фактические обстоятельства были судом первой инстанции определены неправильно, надлежащей оценки им в принятом по делу решении дано не было.
Действительно, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении автомобиля <данные изъяты> 2014 года, VIN N, находящегося в залоге у Банк ВТБ (ПАО), внесены не были. Однако данное обстоятельство не может иметь решающего значения при разрешении спорных правоотношений, поскольку к выводу о добросовестности приобретателя суд может прийти, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, не отдавая предпочтения каким-либо отдельным доказательствам, в частности, сведениям из указанного реестра.
Вместе с тем, как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, на дату опубликования извещения о проведении торгов - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы уже было вынесено определение от 08.09.2017 г. о применении мер по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (ПАО) в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> 2014 года, VIN N.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к Чувилеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суду не был известен весь круг лиц, которых касался на тот момент или возможно мог затронуть в будущем вопрос о применении мер по обеспечению иска, то сведения об аресте были размещены ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте, предназначенном для неопределенного круга лиц - на сайте УМВД России по Тульской области. При этом необходимо учитывать, что размещение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеет такую же цель - информирование неопределенного круга лиц, различие заключается лишь в существе информации, предназначенной для неопределенного круга лиц - залог или арест имущества, причем оба данный действия относятся к обременениям.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку сведения об аресте были размещены общедоступным способом, то судебный пристав-исполнитель, организатор торгов, их участники, в том числе и победитель, уже на дату размещения информации о проведении торгов и в последующий период могли знать о вынесении постановления Центрального районного суда г.Тулы от 08.09.2017 г. о наложении ареста. Однако в информации о проведении торгов не была внесена информации о наличии обременения в виде ареста в отношении продаваемого имущества, что в силу п.2 ст.448 ГК РФ является существенным нарушением торгов, влекущим их недействительность.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться данным имуществом и исключает правомерность его передачи, даже если автомобиль передан на реализацию еще до наложения на него ареста по другому гражданскому делу.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем, в нарушение установленного ст.144 ГПК РФ порядка, при реализации автомобиля с торгов было фактически отменено обеспечение иска, рассматриваемого в Центральном районном суде г.Тулы по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чувилеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя такое обеспечение иска в виде ареста подлежало сохранению до исполнения решения суда от 18.10.2017 г., которым исковые требования Банка были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установлена его начальная продажная стоимость.
Таким образом, при наличии обеспечительных мер, принятых судом, в отношении спорного имущества, проведенные торги не могут признаваться законными.
Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть любые лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, то есть, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. При этом в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Наличие материально-правового интереса Банка ВТБ 24 (ПАО) в оспаривании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении продаваемого автомобиля <данные изъяты> 2014 года, VIN N, следует из того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению права банка на получение удовлетворения по исполнительному производству о взыскании задолженности с Чувилева М.В. за счет заложенного имущества.
При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не принял мер по сохранности заложенного имущества. Об обратном свидетельствует поданное вместе с иском о взыскании задолженности с должника Чувилева М.В. заявление о принятии мер по обеспечению иска. Также необходимо учитывать, что, как указывалось выше, размещение информации в реестре заложенного имущества не имеет преимущества перед принятием мер по обеспечению иска путем наложения ареста на данное имущество. Оба действия преследуют единую цель - недопущение выбытия имущества от его правообладателя (залогодателя) и нарушения прав залогодержателя.
Таким образом, поскольку на момент проведения публичных торгов транспортное средство находилось под арестом, наложенным в рамках другого гражданского дела, то сделка по продаже на торгах спорного имущества является ничтожной и не порождает правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку применение последствий недействительности сделки является обязательным в силу требований ст.ст.167,449 ГК РФ, то есть прямо предусмотрено федеральным законом, то применить данные последствия судебная коллегия обязана при удовлетворении иска о признании торгов недействительными, даже если требование о применении последствий недействительности сделки не содержалось во встречном иске Банка ВТБ 24 (ПАО).
Признание торгов недействительными вследствие допущенных в ходе их проведения нарушений влечет и недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и Смирновым Э.Э. (покупатель).
В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
Организатором торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, являлось МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Оно же являлось получателем денежных средств, уплачиваемых победителем торгов.
С учетом положений ст.167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов, то есть на сторону договора купли-продажи.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены на счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю, не является препятствием для взыскания денежных средств с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях как стороны сделки, поскольку взыскатель НО КПК "СтройСберКасс" не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи заложенного имущества, заключенной по результатам торгов, и последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, к данному взыскателю не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателем НО КПК "СтройСберКасс" не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 22.02.2017 г., в порядке его исполнения.
При этом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях вправе требовать взыскания денежных средств, полученных НО КПК "СтройСберКасс", в качестве неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений были допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, то в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.03.2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Смирнова Э.Э. и удовлетворении встречного иска Банка ВТБ (ПАО) путем признания недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> 2014 года, VIN N, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Смирновым Э.Э.: взыскать с продавца МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу покупателя Смирнова Э.Э. денежные средства в размере 460 000 руб. и возложить на Смирнова Э.Э. обязанность возвратить автомобиль продавцу. В связи с удовлетворением встречного иска, полностью исключающего удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении иска Смирнова Э.Э. - отказать.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Чувилева М.В. в порядке ст.50 ГПК РФ принимал участие адвокат Бурцев С.Н., которым представлено заявление об оплате труда адвоката.
В порядке ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ данное заявление подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, и учитывая характер и сложность дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает предъявленный к взысканию размер вознаграждения в размере 550 руб. обоснованным, данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу коллегии адвокатов N 7 г.Тулы за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить:
признать недействительными торги по продаже заложенного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> 2014 года, VIN N, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки:
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2014 года, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Смирновым Эдуардом Эдуардовичем,
взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Смирнова Эдуарда Эдуардовича денежные средства в размере 460 000 руб.,
обязать Смирнова Эдуарда Эдуардовича возвратить МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях автомобиль <данные изъяты>), 2014 года, VIN N.
В удовлетворении иска Смирнова Эдуарда Эдуардовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Чувилеву Михаилу Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать в полном объеме.
Произвести оплату вознаграждения адвоката коллегии адвокатов N 7 г.Тулы Тульской области Бурцева Станислава Николаевича за счет средств федерального бюджета за участие в качестве представителя ответчика Чувилева Михаила Вячеславовича в порядке ст.50 ГПК РФ в сумме 550 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет N в филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", кор/счет N, БИК N ИНН N, КПП N
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
