Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Компания Клен" на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2018 года, которым определено:
Заявление Ивлиевой Галины Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Клён" в пользу Ивлиевой Галины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года исковые требования Ивлиевой Г.В. к ООО "Компания Клён" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Компания Клён" N от 31.01.2017 г. об увольнении Ивлиевой Г.В. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Ивлиевой Г.В. с увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника и внести соответствующие изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку Ивлиевой Г.В. С ООО "Компания Клён" в пользу Ивлиевой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 14 143 рубля, за январь 2017 года в сумме 4093 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2016 г. по 29.11.2017 г. в сумме 3 668 рублей 01 копейка, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2016 г. по 30.01.2017 г. в сумме 15 681 рубль 76 копеек, компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 31.01.2017 г. по 29.11.2017 г. в сумме 2 902 рубля 93 копейки и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.
18.04.2018 г. Ивлиева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Компания Клен" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Компания Клен" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. Полагает договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2017 года между Ивлиевой Г.В. и адвокатом Субботиной М.Н. фиктивным, факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей не доказанным.
В возражениях на частную жалобу Ивлиева Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ивлиевой Г.В. к ООО "Компания Клен". Интересы Ивлиевой Г.В. представляла в суде адвокат Субботина М.Н., расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией N от 07.07.2018 г., договором об оказании юридической помощи от 30.06.2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2017 г. Представитель Субботина М.Н. принимала участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленной Ивлиевой Г.В. квитанции об оплате юридических услуг, подтверждающей факт несения ею таких расходов и их размер, а также из требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности спора, объема прав, получивших защиту, объема работы, проведенной представителем ответчика по делу, а также из существующей практики оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о фиктивности договора об оказании юридической помощи от 30.06.2017 г., недоказанности факта передачи денежных средств в размере 20 000 рублей несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Клен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
