Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2018 года №33-1977/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-1977/2018
от 15 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Муратова Анатолия Георгиевича на определение Зырянского районного суда Томской области от 03 мая 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Муратов А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6701/17/70011-ИП. В обоснование заявления указал, что им подана жалоба в Европейский суд.
В судебном заседании Муратов А.Г. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в Российской Федерации он прошел все судебные инстанции, в связи с этим был вынужден обратиться в Европейский Суд. Считает, что судами Российской Федерации не были учтены все обстоятельства дела. Считает, что Европейский Суд по правам человека примет во внимание его доводы.
Представитель заинтересованного лица ООО "ГазТехСервис" Бирюкова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Муратова А.Г.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель УФССП по Томской области ОСП по Зырянскому району Нефедов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Муратова А.Г.
Обжалуемым определением на основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении требований заявителю отказано.
В частной жалобе Муратов А.Г. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Ссылается на то, что он оспаривает решение суда в Европейском суде по правам человека, его жалоба получена адресатом.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 9 июня 2017 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2017 года, с Муратова А.Г. в пользу ООО "ГазТехСервис" взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам за тепловую энергию в размере 92969,06 руб. за период с 1 марта 2014 года по 1 марта 2017 года, государственная пошлина в размере 2989,07 руб., судебные издержки в сумме 400руб.
6 октября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.
24 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области возбудил исполнительное производство N6701/17/70011-ИП в отношении должника Муратова А.Г. о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ООО "ГазТехСервис".
Муратов А.Г. 25.04.2018 заполнил формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека, направил указанную жалобу с приложениями почтой.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Пунктом 1 части 2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Отказывая Муратову А.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подача жалобы в ЕСПЧ не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным. Довод частной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка