Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 года №33-1977/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 33-1977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Застовпил ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Застовпил В.И. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
иск Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" к Застовпил ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с пользу Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" с Застовпил ИКБ "Совкомбанк" ФИО11 задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Застовпил В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 27.04.2012 между сторонами. Указал, что по данному кредитному договору истцом на расчетный счет ответчика были перечислены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Указанное подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями. Однако в период пользования кредитом ответчик нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, что повлекло начисление неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 17.05.2018 сумма общей задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, которые банк просил взыскать с ответчика.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Застовпил В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить взысканную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что условия кредитного договора являлись для заемщика кабальными, противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, апеллянт ссылается на незаконное подключение заемщика к программе страхования, полагая данную услугу навязанной банком при заключении кредитного договора. Также указывает на нарушение своих процессуальных прав в связи с не извещением его судом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Застовпил В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012 между заемщиком Застовпил В.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а <данные изъяты> рублей перечислены банком ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Кроме того, материалами дела установлено, что заемщиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по кредитному договору NN требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности ответчик оставил без удовлетворения (л.д.3).
Согласно расчетам банка, задолженность ответчика Застовпил В.И. по состоянию на 17.05.2018 составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, которые банк просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истец ПАО "Совкомбанк" является правопреемником займодавца ООО ИКБ "Совкомбанк".
Таким образом, принимая решение по делу, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также факты нарушения заемщиком условий кредитного договора в части обязательства ежемесячного внесения платы по погашению кредитной задолженности (л.д. 12-14), руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно представленной выписке из лицевого счета, просроченная задолженность ответчика по сумме займа возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ данная просрочка составила <данные изъяты> дней. Кроме того, просроченная задолженность по процентам у заемщика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения банка в суд с иском продолжительность просрочки составила <данные изъяты> дней.
Как усматривается из материалов дела, в "Разделе Б" кредитного договора от 27.04.2012 определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 18-об.).
Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и периода просрочки платежей по основному долгу и процентам, истцом правильно произведен расчет задолженности ответчика, взятый судом за основу при принятии решения.
Доказательств, опровергающих указанный расчет либо свидетельствующих о допущенных арифметических ошибках, ответчиком суду не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и неправомерно навязанной банком услуге по страхованию, судебная коллегия исходит из того, что в деле отсутствуют сведения об оспаривании заемщиком в судебном порядке условий кредитного договора, а также о заявлении ходатайств суду о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы жалобы о неизвещении судом ответчика Застовпил В.И. судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку при оформлении кредитного договора местом своего жительства заемщик указал адрес: <адрес> (л.д. 19-об.). Иных сведений о смене места жительства или места преимущественного пребывания ответчик кредитной организации не представил.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в адрес ответчика Застовпил В.И. неоднократно направлялись почтовые извещения о вызове в судебное заседание с уведомлением о его времени и месте, которые возвращены отправителю без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 26, 38, 39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, учитывая, что судом по месту жительства истца направлялись извещения с уведомлением, которые адресат Застовпил В.И. не получил в своем почтовом отделении, судебная коллегия считает доставленными ответчику извещения суда о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на изменение его места жительства, длительное отсутствие по месту жительства в период рассмотрения дела и невозможность получения судебных извещений вследствие недоставления почтовой корреспонденции по вине сотрудников почтамта.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Застовпил В.И. местом своего проживания снова указал тот же адрес: <адрес> (л.д. 40), что подтверждает исполнение судом обязанности по надлежащему извещению стороны о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Застовпил В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка