Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаковой Натальи Юрьевны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Т., на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования Лугиной Зинаиды Васильевны были удовлетворены: в ее пользу с Баскаковой Натальи Юрьевны, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Т., взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 30564,72 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 787,41 рублей, а всего 33852,13 рублей; также в ее пользу с Клименкова Филиппа Олеговича взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 15282,36 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 787,41 рублей, а всего 18569,77 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения Баскаковой Н.Ю. и ее представителя Игнатьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баскакова Г.Ю., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лугина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баскаковой Н.Ю., Клименкову Ф.О., Т. о взыскании стоимости произведенной оплаты за содержание жилья, отопление, за социальный наем жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры N дома N по <адрес>. В данном жилом помещении помимо нее были зарегистрированы также ответчики, которые в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести равные с ней обязанности по внесению платы за социальный наем жилья, содержание жилья и отопление. Однако указанная плата ими не вносилась. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2017 года ответчики были признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2017 года. В этой связи просила взыскать с ответчиков (с учетом последующего уточнения) в счет компенсации произведенной ею оплаты за социальный наем жилья, содержание жилья и отопление за период с мая 2014 года по май 2017 года по 15282,36 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1575,41 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баскакова Н.Ю., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Т., выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и в иске отказать, указывает на необоснованное применение судом положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена только на лиц, проживающих с нанимателем, вступившим же в законную силу решением суда от 17 января 2017 года был установлен факт длительного не проживания в квартире ее и детей, в связи с чем они были признаны утратившими право пользования жильем и сняты с регистрационного учета по этому адресу; в имеющемся в материалах дела лицевом счете есть запись о временном отсутствии ее и ребенка в квартире с сентября 2015 года по 31 марта 2017 года, то есть расчет платы за жилищно-коммунальные услуги на них не осуществлялся; весь спорный период времени жильем пользовалась только одна Лугина З.В.; при вынесении оспариваемого решения суд не проверил правильность сделанного истцом расчета, оригиналы квитанций об осуществленных оплатах были представлены только за день до судебного заседания и не в полном объеме.
В судебное заседание истец Лугина З.В., ответчик Клименков Ф.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N дом N по <адрес> находится в муниципальной собственности; нанимателем этого жилого помещения является Лугина Зинаида Васильевна, зарегистрирована она в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом жилом помещении зарегистрирована дочь нанимателя Баскакова Наталья Юрьевна (с ДД.ММ.ГГГГ), внук Клименков Филипп Олегович (с ДД.ММ.ГГГГ), внук Т. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лугина З.В. указала, что, хотя ответчики и зарегистрированы в квартире, однако она как наниматель жилого помещения самостоятельно несет расходы по оплате за содержание жилья, отопление, за социальный наем жилого помещения, в подтверждение чего представила соответствующие квитанции.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Баскакова Н.Ю., Клименков Ф.О., Т. в силу вышеприведенных норм закона несут равные с Лугиной З.В. обязательства по внесению платы за наем жилья, содержание жилья и отопление и, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по май 2017 года.
Неисполнение ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам Баскаковой Н.Ю. в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что оплату за наем жилья, содержание жилья и отопление, в спорный период времени производила она, а не истец.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 69 ЖК РФ, предусматривающих обязанность по внесению платы за жилое помещение только на лиц, проживающих с нанимателем.
Действительно, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу 07 июня 2017 года, Баскакова Н.Ю. и Клименков Ф.О. были признаны утратившими, а несовершеннолетний Т. признан не приобретшим, право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>; указанные лица сняты с регистрационного учета по данному адресу. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что, несмотря на наличие регистрации, ответчики длительное время в квартире не проживали.
В материалы настоящего дела Баскакова Н.Ю. также представила справку ООО "Центр" о том, что она с 01 сентября 2015 года проживала и несла расходы по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, сам по себе факт временного не проживания в квартире не освобождает ответчиков, как лиц, имевших право пользования жилым помещением до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, от обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
Однако из материалов дела не следует, что ответчики обращались к наймодателю с соответствующим заявлением. Соглашение с нанимателем, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключалось.
Также частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.
Однако доказательств обращения в указанном порядке за перерасчетом платы ответчики суду не представили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы запись в лицевом счете о временном отсутствии заявителя и ее сыновей в квартире с сентября 2015 года по 31 марта 2017 года таким доказательством не является. Кроме того, этот лицевой счет представлен в материалы дела в виде ксерокопии, а в судебном заседании представитель ответчика Игнатьева Е.О. давала пояснения, что в ходе рассмотрения другого дела было установлено, что эту запись внесла сама истец.
В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Представленный истцом расчет задолженности, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, при этом были учтены и компенсационные выплаты, полученные Лугиной З.В. от ОГКУ "Центр социальной поддержки населения". В этой связи суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы жалобы, что при вынесении оспариваемого решения суд не проверил правильность сделанного истцом расчета и представленных в его обоснование документов. Данный расчет ответчиками не опровергнут.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
